On Tue, Apr 30, 2002 at 11:09:15AM +0200, COMBES Julien wrote: > Ne serait-il pas plus judicieux de ce dire que si quelqu'un souhaite > faire tourner une debian sur un 386 il devrait plutôt prendre une > version de la Debian plus adaptée à ce processeur (donc une ancienne > version) ? Pourquoi quelqu'un qui voudrait récupérer un vieil ordi pour en faire un firewall minimal devrait-il rater toutes les mises à jour de sécurité des nouvelles versions, et donc forcément avoir un système "crackable"? (Sauf à backporter à tour de bras) > Et enfin, ne serait-il pas intérréssant de faire évoluer le > processeur minimal au file des distribution afin d'assurer une > configuration minimale requise pour faire tourner correctement les > programmes majoritairement utilisés sous cette version ? Non. "Majoritairement utilisé", c'est quoi? important? standard? Alors, un 386 fait l'affaire. optional? Ah non, c'est beaucoup trop gros. Il y a plein de machines/gens qui n'utilisent pas plein de choses de optional. Et surtout, pourquoi diantre fichtre vouloir dire que quelqu'un qui utilise une woody utilise d'autres programmes que celui qui utilise une potato ou une slink ou ...? Pourquoi ne pourrait-il pas juste mettre à jour sa distrib pour avoir les nouvelles versions de ses programmes? > Question subsidaire : quel est le processus Debian pour : > - modifier le processeur minimale pour une architecture Pour autant que je sache, néant. C'est par définition le plus petit processeur de l'architecture. > - décider d'inclure une nouvelle architecture dans la distribution Je pense qu'il "suffit" de mettre en place un système qui marche, et un build deamon (une machine avec une connexion internet raisonnable, et raisonnablement puissante qui va compiler les nouveaux packages et uploader les binaires vers l'archive Debian). -- Lionel
Attachment:
pgpqbrVyzR2Dg.pgp
Description: PGP signature