Re: Проиграна ли борьба за вычислительную свободу?

[artiom <artiom14@yandex.ru>]

А, ясно.
Думал вообще полный блэклист с запретом установки своего.
Понял.

09.08.2019 09:34, Victor Wagner пишет:
> On Fri, 9 Aug 2019 00:39:17 +0300
> artiom <artiom14@yandex.ru> wrote:
>
> > 08.08.2019 10:31, Victor Wagner пишет:
> > > On Thu, 8 Aug 2019 09:47:48 +0300
> > > artiom <artiom14@yandex.ru> wrote:
> > >    
> > > >    >   Как ГБ может заставить чужой браузер
> > > >    >   ПолярнаяЛиса отдать в JS тот фингерпринт, который должен
> > > >    > быть у интересного юзеру сайта, а не тот, который в подсунутом
> > > >    > чекистами сертификате?
> > > >
> > > > Изначальная посылка была в том, что государство может заставить
> > > > браузер установить их корневой сертификат.
> > > > Не пользователя.
> > >
> > > Это не совсем верная посылка. Поскольку обсуждение в списке рассылки
> > > Mozilla было на тему "а надо ли разрешать пользователю ставить такой
> > > сертификат, или его следует жестоко заблеклистить"
> > >    
> >
> > Любопытно. А если пользователь развёртывает систему на изолированном
> > заводе, при этом все его сертификаты, пользуемые WebUI,
> > самоподписанные, но он не хочет, чтобы операторам браузер как-то
> > сообщал о "левом сертификате" (и не сообщал о реально "левом")?
>
> Ну очевидно сертификат изолировнного от интернета CA не попадет в
> блеклист, встроенный в браузер, именно потому, что разработчикам
> браузера про этот сертификат никто не сообщит.
>
> С Казахстаном-то проблема не в том, что это изолированная среда, а как
> раз в том, что они хотели работать в публичном международном интернете.
>
>
> А так-то подобные MitM сертификаты для корпоративных систем -
> стандартнейшая практика. Тут вам и антивирус, и intrusion detection.