Re: Нюансы взаимодействия ZFS
31.03.2018 11:33, Eugene Berdnikov пишет:
> On Sat, Mar 31, 2018 at 12:07:23AM +0300, artiom wrote:
>>> Теперь вопросы:
>>>
>> Отвечу на свои же вопросы.
>>
>>> - Как желательно располагать ZFS разделы относительно разделов LUKS?
>>> Сейчас ОС на ZFS, который на LUKS.
>>> И это правильно, чтобы не усложнять.
>>> Но здесь не важна производительность.
>>> А как располагать swap и slog: поверх LUKS или наоборот (как в мануале)?
>>
>> - Прямое копирование на диск блоками по 4 MB: 185 MB/s (dsync: 136 MB/s)
>> - LUKS раздел с поддержкой команд AES-NI: 184 MB/s (dsync: 135 MB/s)
>> - ZFS volume = 170 MB/s (dsync: 50 MB/s).
>> - LUKS on ZFS volume = 274 MB/s (dsync: 38 MB/s).
>> - ZFS on LUKS = 187 MB/s (dsync: 50 MB/s)
>
> Третий вариант явно выбивается по цифрам из стройного ряда, что
> наводит на мысли о какой-то ошибке или опечатке.
>
Четвёртый. И там действительно скачет, не ясно почему (точнее, почти
ясно: кэширование, но oflag=direct не помогает).
Именно поэтому стоит смотреть на то, что в скобках: dsync.
> Да и странно, как чистый zfs может оказаться медленнее, чем он же над LUKS.
> Видимо, статистическая ошибка измерений сравнима со вторым знаком
> в этих числах, либо присутствует какая-то систематика.
>
Если смотреть на измеренное с dsync, то меня не сильно удивляет.
Я подобную картинку где-то видел: ZFS дя некоторых операций много
тормознее, чем ext4, а ext4 где-то даже бьёт xfs.
Стоит заметить, что в данном случае SLOG не выносился на SSD.
>>> - Как организовывать шифрованный пул?
>>> Опять, тот же вопрос: LUKS->ZFS или ZFS->LUKS?
>>> Если ZFS->LUKS, то не придётся ли мне сделать ZFS->LUKS->ZFS,
>>> чтобы использовать все возможности ZFS в пуле?
>>> - Имеет ли смысл делать /boot на ZFS? Т.е., создавать для него
>>> зеркальный пул?
>>>
>>
>> Отсюда вывод: всё-таки несмотря на "заверения экспертов" располагать ZFS
>> pool лучше поверх LUKS, а не наоборот.
>> LUKS почти не вносит оверхед.
>
> Не следил за "заверениями экспертов", но, по-моему, очевидно, что
> шифрование выгоднее делать на уровне, который ниже всех кэшей.
> Независимо от того, какой оверхед это шифрование вносит.
>
Да не так и очевидно.
Reply to: