Re: Почтовый клиент
Victor Wagner <vitus@wagner.pp.ru> писал(а) в своём письме Thu, 29 Mar 2018 14:28:02 +0300:
On Thu, 29 Mar 2018 12:19:31 +0300
Иван Лох <loh@1917.com> wrote:
On Thu, Mar 29, 2018 at 12:11:22PM +0300, Victor Wagner wrote:
>
> > > Ходить по imap это правильно. Почта должна лежать в одном
> > > месте, и это место должно быть доступно по imap.
> >
> > Это может быть и правильно, но не всегда удобно. На слабых каналах
> > связи очень тяжко бывает, а если за границей, а если ещё и
> > дорого...
Хм. В моем представлении дорого скачивать письма не читая заголовки
(и не глядя на их размер). А список писем+ тот же mutt прекрасно
кэширует.
Я бы сказал что в mutt работа по слабым каналам оставляет желать
лучшего. Впрочем, и в других imap-клиентах тоже. Например, пока
читается заголовок большого фолдера, нельзя открыть письмо, заголовок
которого уже скачался.
В качестве почтовика использую старую оперу (12-ю). Среди графических почтовиков с возможностью отправки html писем (иногда надо по работе) опера оказалась самым шустрым и легковесным вариантом. Также в ней есть замечательная настройка — «не скачивать вложения» — очень экономит трафик и время. Причём скачивать отдельные письма полностью нужно довольно редко, обычно при необходимости ответить на письмо с сохранением исходного форматирования. У thunderbihd есть похожая настройка, только там ограничивается размер скачиваемого куска. Но по сравнению с оперой он заметно медленнее. Когда-то давно, во времена KDE3 использовал kmail как самый шустрый почтовик с html, но с переводом его на akonadi там с imap всё стало очень грустно.
Из недостатков оперы могу отметить то что кеш imap там явно ключница делала — при рассинхронизации кеша по любой причине восстановить его практически невозможно без обильных плясок. Проще экспортировать настройки ящика, снести и создать заново. Но происходит такое очень редко.
Вообще было бы интересно сравнить объем траффика, который тратится при
работе с почтой разными способами:
1. "Скачать все" pop3/imap+fetchmail
Скорее всего этот вариант будет самым тяжёлым.
2. нормальный imap-клиент (тот же mutt, хотя интересно еще и на
графические клиенты посмотреть)
А вот тут опера без скачивания вложений будет самым экономным вариантом.
3. web-интерфейс с минимумом client-side динамики (например prayer)
Думаю, будет чуть тяжелее оперы за счёт самого web-интерфейса.
4. хипстерский вебдванольный интерфейс вроде gmail (наверняка же есть
opensource аналоги)
Вряд ли этот вариант будет самым толстым. JS+CSS+картинки будут закешированы, а письма будут отображаться даже без полной перезагрузки страницы.
--
Написано с помощью почтового клиента Opera: http://www.opera.com/mail/
Reply to: