Re: tmux на локальной машине
*** Ivan Shmakov <ivan@siamics.net> [2017-07-16 11:49]:
> Команды перемещения у Screen, разумеется, тоже есть; Less-like,
> если угодно; % — в начало буфера; G — в конец; etc.
>
> Мне не приходилось участвовать в разработке GNU Screen, но не
> вижу причин считать, что предложения «добавить Vi-клавиш» будут
> заведомо отвергнуты разработчиками. Разве что из соображений
> «обратной совместимости».
Повторюсь: тут вопрос субъективный похоже. Я не вижу смысла (для себя)
что-то добавлять или как-то улучшать GNU screen когда есть Tmux. Как
минимум я наслышан о качестве кода последнего, но не о качестве первого.
Ища информация по поводу screen vs tmux, постоянно натыкался на то что в
tmux-е раньше стало всё хорошо с Unicode-ом, итд, итд. Я не считаю
screen плохим, он имеет право на существование, но если есть выбор то
мой падёт не на него чисто потому-что многое субъективное не нравится.
> > Когда-то я сразу и mutt и mocp запускал.
> Это может составить какую-либо проблему для Screen?
Насколько понимаю, если запустить screen mutt, то после выхода из mutt-а
и screen завершит свою работу? Очень часто проще выйти из mutt чтобы
например зайти в default почтовый ящик. Поэтому тут нужно именно shell
запустить, а в нём как бы вызвать mutt команду, чтобы при выходе из неё
я снова попал в shell.
>chdir /foo
>screen -t foo 3
>[...]
> Именно. Никакой «имитации интерактивности» — исключительно
> «штатные» интерфейсы.
>
> В общем случае, это кажется куда как более надежным. Мало ли о
> чем запущенное приложение захочет спросить пользователя сразу
> после запуска? SSH-клиент, например, может предупреждение о
> возможном MitM выдать — и попросить подтвердить доступ. Или, в
> отсутствие ключа у агента — пароль спросить.
Вот именно под этим я и подразумевал что tmux удобнее (субъективно).
Отчасти я согласен что это *потенциально* менее безопаснее -- но я
считаю что нечего запускать ПО которому не доверяете, от которого ждёте
такого подвоха. И когда речь заходит о "человеческом" удобстве, то тут
не всегда до безопасности. Я хочу *именно*, как вы выразились, имитации
интерактивности -- я хочу буквально заменить себя, причём меньшей болью.
Я согласен что многое можно заменить shell-скриптами, то если я вот
каждый раз когда занимаюсь проектом XXX делаю:
cd ~/work/xxx
venv
workon xxx
cat todo.txt
export PS="..."
то исключительно удобно вот как всё написано -- взять и обернуть в tmux
команды, без создания shell-скрипта который правильно включит
virtualenv-ы, выставит переменные окружения, итд.
> > В tmux-е я делаю именно вставку каких-либо символов/клавиш и прочего?
> ? Это вопрос?
Не, это я нечаянно поставил вопросительный знак.
> > На самом деле кроме "su -" ещё и его пароль вставляется (загруженный
> > с зашифрованного диска — мол если диск подключен, то это уж точно
> > авторизованный пользователь).
>
> … Любопытно, а умеет ли sudo(8) учитывать факт наличия
> произвольных файлов при выполнении авторизации?
Хочу заметить что пароль вставляется "имитацией интерактивности" -- то
есть tmux туда пихает сам пароль, прочитанный из файла, дальше лупит enter.
--
Sergey Matveev (http://www.stargrave.org/)
OpenPGP: CF60 E89A 5923 1E76 E263 6422 AE1A 8109 E498 57EF
Reply to: