Re: Стабильная система?
On Fri, Oct 16, 2015 at 01:33:51AM +0300, Artem Chuprina wrote:
...
> Я иногда тоже хочу параметров по умолчанию, но сильно подозреваю, что
> это пережиток языков с duck typing. На практике, учитывая, что язык
> компилируемый, всегда можно либо добавить пару параметров и поменять все
> (найденные компилятором) вхождения вызовов, добавив туда дефолтные
> значения, либо, что чаще, одновременно со вводом дополнительных
> параметров переименовать функцию, а старое имя определить как
> каррирование нового.
А что если параметров десяток-два?
И, прошу прощения за невежество, что в языках с duck typing хуже по
сравнению с языками со статической типизацией, если не считать размер
объектного кода из-за проверок типа? Не знаю за другие языки (и даже за
другие лиспы), дюже не пробовал, но в guile scheme (который я пытаюсь
начать осваивать в последние пару лет) вопрос размера объектного кода
сейчас во многом решается на этапе прекомпиляции (если я правильно понял
одного из авторов), причём работа в этом направлении идёт масштабная.
...
> DK> Сейчас я работаю в основном на Racket Scheme, Emacs/Common Lisps и
> DK> Ocaml. Последний выглядит для меня примерно как Haskell, только без
> DK> ленивости. Синтаксис выразительный, но логика вычислений проще поддаётся
> DK> осмыслению, и дебаг также не вызывает трудностей.
>
> Мозги разные? Для меня логика вычислений на хаскеле на порядок (по
> основанию явно больше 2, но не 10) проще для осмысления. Именно в силу
> функциональности. Ведь императивный алгоритм - это инструкции для
Ээээмм, ещё раз прошу прощения... А разве названные языки не- (недо-?)
функциональные?
Reply to: