Re: DBus

[Иван Лох <loh@1917.com>]

On Mon, May 27, 2013 at 07:06:06PM +0400, Dmitrii Kashin wrote:
> At Mon, 27 May 2013 16:29:09 +0400,
> Иван Лох wrote:
> > 
> > On Mon, May 27, 2013 at 03:55:07PM +0400, Artem Chuprina wrote:
> > > продолжением достоинств, но вот Unix socket, кажется, DBus'у не уступает
> > > уже ни в чем.  А во внятности существенно превосходит.
> > 
> > D-Bus же обычно поверх Unix socket и работает. В любом случае, протокол так и так
> > нужен, библиотека тоже нужна. Можно обсуждать нужен ли собственно демон.
> 
> Протокол = системная шина, полагаю? Да, системная шина однозначно
> нужна. Как раз потому что:

Вы намекаете, что все сообщения должны быть широковещательными? Не
думаю, что это хорошо из соображений производительности хотя бы.
Неудачно спроектированное приложение при таком подходе сможет
замедлять работу системы. В D-Bus это не так.

> > иначе был бы n².
> 
> Хотя здесь, как мне кажется, закралась неточность.
> 
> Осмелюсь предположить, что Вы говорите о количестве открытых Unix
> sockets. Но, позвольте, если бы не было общей шины, то для связи
> каждого с каждым необходимо было бы не n^2, а n! сокетов. Или я Вас не
> верно понял?

(n-1) сокет для каждого из n приложений = n(n-1)

> > Во-вторых, он используется для запуска сервисов.
> 
> Я правильно думаю, что если сервис, которому предназначается
> сообщение, еще не запущен, то DBus его автоматически запускает, тем
> самым беря на себя роль некоторого аналога inetd для IPC?

Да.