Re: Несколько вопросов вразброс
05.07.2012 23:35, Artem Chuprina пишет:
> Артём Н. -> debian-russian@lists.debian.org @ Thu, 05 Jul 2012 21:10:14 +0400:
>
> >> что выполняется закон сохранения импульса. Кстати, законы рассуждений,
> >> используемые в Прологе, не эквивалентны тем, которым нас учат в школе и
> >> даже в вузе.
> АН> В смысле? Там есть что-то новое? :-) Это же обычная "машина вывода", как и
> АН> логика самая "обычная.
> "обычная" логика непригодна для машинного вывода. Любая система
> машинного или человеко-машинного вывода пользуется тем или иным
> вариантом, а чисто машинного - подмножеством, конструктивной логики,
> которая, на мой взгляд, много лучше классической, но уж во всяком случае
> не эквивалентна - она способна доказать меньше утверждений.
>
> >> >> >> А вот как соотносится твоя модель,
> >> >> >> выраженная в нелогических аксиомах, с реальностью - это уже не к
> >> >> >> Прологу.
> >> >> АН> Но в точности тоже самое возможно сказать и о других языках. А
> >> >> АН> тесты нужны именно для того, чтобы проверить соответствие модели и
> >> >> АН> реальности. Там тоже самое, даже такие же побочные эффекты могут
> >> >> АН> быть. И программа, на нём написанная не является правильной только
> >> >> АН> потому, что она написана на Пролог. Просто тестами надо покрывать
> >> >> АН> факты и правила, а не функции и процедуры или я не прав?
> >> >>
> >> >> В выводе - да, прав. Но надо учитывать, что большинство наших тестов
> >> >> для других языков таки работают внутри модели, а не проверяют ее
> >> >> соответствие реальности. То есть для прологовской программы не имеют
> >> >> смысла. Природа тестов для прологовской программы должна быть
> >> >> существенно иной, нежели привычно.
> >> АН> Хм... А как тест может работать не внутри модели? Программа -
> >> АН> модель. Даже, если тест получает данные извне, он всё-равно
> >> АН> работает в данной модели.
> >>
> >> Не обязательно в данной. Это существенно. Скажем, тест, который
> >> получает сигнал с реального датчика, сует его в программу, получает из
> >> программы команду на управление реальным железом, выдает ее в железо, и
> >> потом измеряет угол его поворота, например, другим датчиком, таки
> >> выходит за пределы той же модели.
> АН> Ну да. Разве что так. Но причём здесь Пролог?
>
> При том, что для него только эти тесты и имеют ценность. Тесты с
> эмулятором способны отловить только опечатки. Содержательные ошибки -
> не способны, потому что строятся на той же модели.
Эээ... Но, опять же, не обязательно опечатки: несоответствия ожиданиям. А
проблемы могут быть в логике. Тест, даже юнит-тест, и есть эмулятор, ведь так?
Ведь не принципиально на чём он может быть реализован? Нет разницы, вынесен он
из Пролог системы и сделан отдельной программой или, если это возможно,
реализован "внутри"?
А проблема того, что не будут отловлены ошибки модели внутри данной модели (ну,
это само собой, прямое следствие из теоремы о неполноте), не относится к
императивным языкам и даже к программе на Пролог... Просто, в таком случае,
надо, чтобы модель, используемая эмулятором точнее соответствовала реальной системе.
Разве эта проблема относится к императивным языкам, например? И Пролог тут может
что-то новое внести? Априори, в программах, написанных на нём, не может быть
семантических ошибок (не ошибок в проектировании модели среды, а ошибок,
связанных с получением и обработкой данных)?
> >> И его работа уже существенно ближе к реальности, чем модель, в которой
> >> написана программа.
> АН> Но, кажется, это две стадии тестирования?
> АН> И нельзя тестированием с реальным датчиком заменить тестирование с
> АН> "эмулятором".
> Как раз в эту сторону теоретически можно. Правда, практически может
> оказаться слишком дорого. Наоборот нельзя.
Это понятно: в итоге всё должно проверяться там, где оно должно работать.
> >> АН> Чем тут отличается Пролог от императивного языка, например? Здесь
> >> АН> я просто вижу те же самые ошибки человека: неверное задание правил
> >> АН> (неполнота, неточность или ошибочность) и неверное задание фактов.
> >> АН> Что и должны покрывать тесты. Ведь так?
> >> Так. А теперь внимание: что значит словосочетание "верное задание
> >> фактов"? Скорее всего, тестировать соответствие этого задания опять же
> >> модели не очень практично - дешевле доказать, что оно соответствует.
> >> Потому что от модели до фактов - это всего лишь перевод с одного языка
> >> на другой, причем перевод весьма формальный, тут доказательство
> >> оказывается довольно простым. Интересно проверять соответствие задания
> >> фактов реальности, считая, что набор фактов - это и есть модель. А это
> >> уже формулируется не "написать тест", а "построить тест". В железе,
> >> ага.
> АН> Но, обычно, не всегда это возможно. Да и чем отличается "железный"
> АН> генератор (не датчик, а именно генератор состояний датчика) от
> АН> программного?
> Если говорить, например, о датчике случайных чисел, то, натурально,
> случайностью. Железный выдает случайные числа, программный -
> закономерные, но статистически до той или иной степени похожие на
> случайные.
Но разве это не плюс? Ведь возможно поменять закономерность и получить большее
количество вариантов для теста... А с "железным" датчиком всегда будет один
вариант (ну, плюс типовые, к примеру, в случае выхода датчика из строя), т.е.
гибкость меньше?
Reply to: