Re: консольные почтовые клиенты
On 2011.12.21 at 03:02:21 +0200, Oleksandr Lavrushchenko wrote:
> 2011/12/20 Alex Shulgin <alex.shulgin@gmail.com>:
> > On Mon, Dec 19, 2011 at 18:20, pavka <vorobev2002@mail.ru> wrote:
> >>
> >> Если да, то какими именно. их преимущества\недостатки ?
>
> alpine
Поскольку это тот же pine, с секьюрити там не ужас, а ужас-ужас-ужас;
Зато это по-моему вообще единственный клиент, который понимает
сервер-сайд сортировку по тредам (не помню сейчас с ходу номер RFC этого
расширения IMAP), из-за чего, например debian-russian читать по IMAP
alpine гораздо быстрее чем любым другим клиентом, даже mutt с
кэшированием заголовков. Хотя кэширование заголовков это при
использовании imap уже читинг.
С другой стороны, правда, mutt спасает то, что он совершенно не обязан
работать по imap - проще зайти по ssh и читать локально из maildir.
> -: как и консольных клиентов (кот. я знаю, кроме всяких сборных
> солянок типа nmh) - однопоочность, и медленная как по мне
По-моему по сравнению с тем, как реализована многопотчность в
thunderbird однопоточность скорее достоинство, чем недостаток.
По крайней мере четко понимаешь что и где ждешь. А когда у тебя в
верхней панели выделено одно письмо, в нижней - текст от другого, а в
titlebar заголовок от третьего (типичное поведение thunderbird при
работе с тормозным аутлуковским imap-ом), возникает когнитивный
диссонанс.
Вообще для почтового клиента который занимается исключительно тем что
ждет - либо нажатий клавиш от пользователя, либо байтиков из
imap-сокета, многпоточность - совершенно лишнее.
Правда, ни одного аккуратно написанного event-driven клиента я еще не
видел - и к alpine, и к mutt в этом плане есть претензии.
Но если люди, которые не научились писать event-driven, берутся писать
multithreaded, получается гораздо хуже.
Reply to: