Re: Имя запущенной программы
В Вто, 06/01/2009 в 01:16 +0300, Alexey Pechnikov пишет:
> Hello!
>
> В сообщении от Monday 05 January 2009 22:38:14 Victor Wagner написал(а):
> > > что имеете против dbus?
> >
> > Много чего. Читайте в моем ЖЖ. Там, кстати и альтернатива описана.
> > В первую очередь бинарность и объектно-ориентированность.
> > И то, и другое - необоснованное переусложнение.
> > Объектная ориентированность это слишком большая пушка, чтобы стрелять по
> > таким воробъям.
>
> Вы не первый раз подобные слова говорите. Объясните, где же вы видите полезность объектов?
> Собственно, объект это лишь определенная абстракция, которая предполагает, что
> 1) кусок кода можно рассматривать независимо от остального кода программы,
> 2) куском кода можно оперировать независимо от его содержимого.
>
> Оба условия наверняка выполняются для отдельной программы, но для куска кода в большом контексте
> соблюдение этих условий доказать нельзя, т.к. рассматриваемое адресное пространство может быть
> изменено другим кодом (на скриптовых языках ситуация проще, но на таких языках есть возможность
> использовать функциональный подход, да и в них можно переопределить какие-либо используемые
> объектом функции).
>
> Имхо объекты бесполезны и следует использовать компоненты - т.е. вместо разделения кода программы на
> квазизамкнутые области следует разделять большую программу на набор программ. Если 10 лет назад
> можно было говорить о выигрыше в быстродействии при использовании объектов вместо отдельных
> программ (хотя и большой вопрос, насколько оправданными были такие заявления, проверить
> затруднительно), то сегодня это не существенно.
Всё зависит от задачи. Если у тебя мощный компьютер, это не значить, что
он должен гонять одни и те же бесполезные лупы 90% времени.
Ради прикола попробуй написать на Си функцию, которая что-то делает, и
сравни время выполнения этой функции 500000 раз циклом на Си и вызовом
бинаря на bash, perl, ...
> Кроме того, функциональные языки позволяют
> загрузить и выполнить код внешней программы, что явно надежнее как в отладке, так и при исполнении
> (особенно при использовании защищенного интерпретатора или его аналогов) и делает
> единственное "преимущество" объектов несостоятельным.
Не надёжнее и не проще в отладке, если не брать отдельное ПО где это
может быть так.
> P.S. Собственно, мне было бы наплевать на то, кто какие абстракции использует, если бы не появление
> монстров вроде опенофиса, мозиллы и т.п. Возможность повторного использования такого кода величина
> бесконечно малая, увы. И сделать в своем приложении поддержку открытого формата OpenDocument ничуть
> не легче, чем форматов MS Word.
Это вопрос оптимизации и конкретной реализации.
--
Покотиленко Костик <casper@meteor.dp.ua>
Reply to: