Re: syslog и дебианизированный софт
Denis Feklushkin -> debian-russian@lists.debian.org @ Sat, 24 Oct 2009 01:55:07 +0800:
>> >> DF> Слишком много это не аргумент. Если есть не 1 сервер с
>> >> DF> приличным трафиком а 10 то без сислога придётся ходить на
>> >> DF> каждый и смотреть логи (а вдруг чего случилось?)
>> >>
>> >> Для "а вдруг чего случилось" существуют средства мониторинга.
>>
>> DF> Лог это тоже стредство мониторинга
>>
>> Лог - это средство разбирательства с проблемой, о которой сообщили
>> средства мониторинга.
DF> Нет, лог - часть мониторинга
>> Путать одно с другим вредно для
>> работоспособности серверов.
DF> обоснуй (с)
Перепутав одно с другим, ты подменяешь мониторинг логгингом. Попутно,
как заметно из соседнего письма, часть ошибок ставя в игнор. И видишь
дивной чистоты логи... и неработающий сервер. Потому что откуда у него
возьмутся сообщения в логе, если он словил сегфолт и упал? Или если его
ненавязчиво хакнули и подменили страницу?
DF> Откуда известно то? Ну не может система мониторинга проверить
DF> функциональность в полном объёме никогда!
Не может. Но логгинг - и подавно.
>> >> >> Опять же, на хостинговом web-сервере нужно давать права на
>> >> >> чтение логов от разных виртуальных хостов разным
>> >> >> пользователям. Если это настраивается прямо в описании
>> >> >> виртуального сервера, то это гораздо проще, чем сначала
>> >> >> поправить описание виртуального сервера, а потом syslog.
>> >>
>> >> DF> В этом конкретном случае использовать в апаче настройку
>> >> DF> записи лога и в сислог и пользователям в их маленькие логи
>> >> DF> виртуальных хостов отдельно
>> >>
>> >> Ну и настрой в своем конкретном случае логгинг в сислог. Зачем
>> >> всем-то это навязывать?
>>
>> DF> Так решительно всё приходётся перенастраивать! Вот вы можете
>> DF> сходу точно сказать сколько у вас демонов крутится в системе? А
>> DF> если завтра поставите ещё 1 не забудете его лог завернуть в
>> DF> сислог?
>>
>> А мне (surprise!) не надо перенастраивать их логгинг в сислог (потому
>> что я применяю для решения задач адекватные им инструменты?). Меня
>> вполне устраивает, как они настроены в дистрибутиве, а там, где не
>> устраивает, мне нужно более тонкое разделение логов, а не слияние.
DF> Разделение сислог умеет
Ну, во-первых, не сислог, а в лучшем случае syslog-ng. У нас пока что
по умолчанию ставится sysklogd, который как раз не умеет. Зато умеет
терять сообщения об ошибках. Впрочем, syslog-ng, кажется, тоже умеет -
а под непотерю заточен какой-то другой логгер, и ресурсы системы,
подозреваю, он жрет не по-детски.
А во-вторых, и зачем мне тратить ресурсы систем на то, чтобы сначала
склеить сообщения, а потом расклеить их обратно?
>> То есть, возвращаясь к твоему изначальному вопросу - вот тут в
>> рассылке на одного тебя, которому было бы удобнее в сислог, нашлись
>> по крайней мере двое, если не трое, которым удобнее как раз
>> раздельными файлами.
DF> Пока их обоснование собственных хотелок меня не убедило
А оно нам надо - тебя убеждать? Скажи спасибо, что ответ вообще
оказался более развернутым, чем просто "нам так удобнее".
>> Вопрос: так каким в таком раскладе должно быть
>> поведение дистрибутивных пакетов "из коробки"? Чтобы "решительно
>> всё" приходилось перенастраивать одному тебе или нам двоим? Мне
>> кажется, что первое...
DF> Я ни к чему не призываю,
http://lists.debian.org/debian-russian/2009/10/msg01381.html :
Вот я и спрашиваю, на самом деле, почему не сказано? Пора уже внести
его может для систем, на которых есть демоны, пищущие логи?
(Кстати, видел ли ты хотя бы одну дебиановскую систему, в которой нет
таких демонов?)
DF> я только спросил почему сделано так а не иначе
Тебе ответили. Тебе не нравится ответ? Он от этого не изменится.
--
В теории нет различия между теорией и практикой. На практике - есть.
Reply to: