[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: хост для простых сайтов на апаче



20.08.2009 04:19, Денис пишет:
Peter Pentchev пишет:
On Thu, Aug 20, 2009 at 07:56:57AM +0800, Денис wrote:
Peter Pentchev пишет:
On Thu, Aug 20, 2009 at 07:45:21AM +0800, Денис wrote:
Иван Лох пишет:
On Thu, Aug 20, 2009 at 04:13:16AM +0800, Денис wrote:
заливать свои сайты пользователи будут через WebDAV скорее всего, ну
может быть ещё через ftp. список имён-паролей тоже будет лежать у них в
директории

Так же у пользователей должна быть возможность заливать и запускать
скрипты и прочую муру.
  ^^^^^^^^
принадлежать все страницы будут пользователю типа www-data, видимо

вопрос: как по debian way красиво разграничить этим пользователям доступ
чтобы они друг-другу скриптами странички не портили? (да саму систему от
этого тоже бы желательно защитить, если это возможно, конечно)
Со скриптами IMHO, никак. Кто помешает скрипту убить _свой_ процесс или
удалить _свой_ файл?
Ааа, стоп! Выходит, без suid в нужного юзера на уровне апача вообще
нельзя хостинг делать - юзеры будут друг-другу скрипты грохать?
Точно.  Или suid, или chroot, или оба.  Suid - почти обязательний,
из-за kill(1), setrlimit(2) и т.д.
Ага, вроде suid достаточно для закрытия директорий других пользователей.
Но suid апачем сейчас не поддерживается и все хостинги "простых
страничек" на апаче в интернете уязвимы? каррамба

Чистый suid апачем поддерживается давным-давно - mod_suexec
(и, как я говорил ранше, mod_suphp).  Suid + chroot - другое дело.
Я сильно подозреваю, что много из серьезных хостингов или допиливают
Apache, или, если не убого серьезные, не позволяют скриптов.  Здесь,
в Болгарии, таких немало (обоих видов).

я сейчас вчитался и понял ещё вот что: не только CGI хотят юзеры.
большинство хотят чтобы их файлы парсились mod_php и код брался из<?php  ?>

с этим что делать? такой код ведь запускается с теми же www-data правами
и тоже может килять процессы


В PHP есть такие замечательные штуки как open_basedir и disable_functions.


Reply to: