Victor Wagner wrote: > On 2008.12.31 at 11:39:12 +0200, Eugene V. Lyubimkin wrote: > >> On Wed, Dec 31, 2008 at 10:53:27AM +0300, Victor Wagner wrote: >>> Э, а в какой property написан хост, на котором этот pid искать? >>> Или "правильные клиенты" это "клиенты соблюдающие рекомендации >>> freedesktop.org, авторы которых и понятия не имеют о сетевых >>> возможностяъ X-ов, поэтому изобретают всякие dbus-ы"? >> Я, наверное, сейчас глупый вопрос задам... А разве dbus ограничивается X-овыми >> приложениями? Помнится, демон от wicd общался с клиентом через dbus, и >> сомнительно, что в этом демоне было что-то от иксов. > > Проблема в том, что спецификация D-Bus не учитывает существенной части > возможностей X-ов. Точнее, в спецификации кое-какие закладки на эту > возможность есть, но в реализации - увы. > > Да, действительно, единой информационной шины, по которой могли бы > общаться как X-овые программы, так и программы, не имеющие GUI в Unix не > хватало. > > Но при разработке спецификаций freedesktop как-то упустили из виду, что > десктоп - это ни разу не компьютер. Это набор приложений и аппаратных > устройств, с которыми взаимодействует пользователь в рамках сессии, а > где физически расположены процессоры, исполняющие данные приложения, > пользователя волновать не должно. > > По хорошему счету понятие сессии кроме дисплея, клавиатуры и мыши > (взаимодействие с которыми более-менее успешно виртуализует X-протокол) > должно включать в себя как минимум устройства ввода-вывода звука, а как > максимум еще и съемные устройства хранения данных, веб-камеру, сканер и > так далее. > > Вместо того чтобы аккуратно расширить X-овое понятие сессии, включив > туда все прочие, необходимые современному пользователю, усторойства, и > разрабатывать набор протоколов для работы с этим хозяйстовом, понятие > сессии безжалостно урезали, практически исключив удаленные приложения из > рассмотрения. > > Понятно, что есть концептуальные трудности, например при > работе с файловыми системами в такой гетерогенной сессии. Программу, > работающую на удаленной машине мы запускаем именно там, как правило, > ровно потому, что она должна работать с данными, содержащимися там. > > И этот принцип конфликтует с идеей что воткнутая юзером в свой > X-терминал флэшка должна быть доступна всем приложениям данной сессии. > > Но аккуратно, и, главное, очевидным для пользователя способом, решить > эту проблему никто и не пытался. > > В результате современное, так сказать, развитие урезало возможности X-ов > до такой степени, что многие справедливо удивляются - а нафига такие > сложности, сетевые протоколы и все такое. Не проще ли взять какую Qtopia > в качестве основы GUI. > > Примером такого урезания возможностей был отказ во всяких Gtk и Qt от > использования X resource database. Там как раз все очень продумано на > тему того, что есть настройки per-user, per-display, per-machine и > per-application, и есть механизмы слияния всего этого в набор настроек > текущей сессии. Они достаточно сложны и не совсем очевидны, но есть. > В gconf такого нет. Потому что подумать о том, что мир > несколько сложнее чем "один юзер - одна машина - один дисплей - одна > home-директория" там не подумали. Что ж, спасибо за объяснения Ваших возмущений. Хотя бы понятно, откуда ноги растут. З.Ы. А поучаствовать в fd.o не пробовали? -- Eugene V. Lyubimkin aka JackYF, JID: jackyf.devel(maildog)gmail.com Ukrainian C++ Developer, Debian Maintainer, APT contributor
Attachment:
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature