AC>>> make, напомню, в отличие от gcc, вызывают не только чтобы собрать цель, AC>>> но и чтобы _пере_собрать ее. AC>> gcc вызывают не только для того чтобы собрать .o, но и пересобрать .o AC>> нет отличий AC> gcc вызывают для того, чтобы сделать новый .o _вместо_ старого. Он про AC> старый вообще не думает, он его молча затирает. make - думает. и что с того что думает? мы что будем различия строить на том о чем думает какая-то программа во время работы? они каждая думает о своем. ладно хорошо другой пример: есть у нас makefile из которого вызывается другой makefile, но предположим не с программой make а с программой ?make рекурсия есть или рекурсии нет? AC> Если это не отличие, то ты не в курсе, зачем нужен make. он нужен чтобы собирать цели, а уже собранные игнорировать. AC> make как раз усложняет сборку по сравнению с тупым шелловским скриптом. AC> Но удешевляет ее за счет этого. смотря что считать простотой, а так и то и другое - фактически скрипты AC>> вызов внешнего make - нерекурсивный AC>> и ничего не ломает AC> Ты не подумал о том, о чем я тебя просил подумать? Или подумал, но не AC> понял? см пример выше когда make вызывает какой-то другой make :D AC>> а сколько пакетов собираются с первой попытки но не собираются со AC>> второй... AC> Это как раз существенно более типичная иллюстрация к recursive make AC> considered harmful. Но в натуре, как правило вот ровно к этому. хармфул тут в голове макепейсателя а не в самом маке -- ... mpd is off . ''`. Dmitry E. Oboukhov : :’ : email: unera@debian.org jabber://UNera@uvw.ru `. `~’ GPGKey: 1024D / F8E26537 2006-11-21 `- 1B23 D4F8 8EC0 D902 0555 E438 AB8C 00CF F8E2 6537
Attachment:
signature.asc
Description: Digital signature