On Sat, Sep 27, 2008 at 12:55:03AM +0400, Alexey Pechnikov wrote: > > Каждый конкретный init-скрипт -- вещь в себе. И запускать внутри > > скрипта что-то параллельно особого смысла нет. И на чем бы каждый > > конкретный скрипт не переписывать, параллельно они запускаться не будут. > > > > А вот несколько init-скриптов запускать одновременно -- вполне себе > > можно.. Только порядок знать нужно. Ну и сам /sbin/init явно не на шелле > > написан.. Так что я вообще не вижу, куда этот пример засовывать. > > Я к тому, что из шелловского скрипта получить информацию о ходе работы других > запущенных скриптов, мягко говоря, затруднительно. Это смотря что понимать под "информацией о ходе работы". И главное -- зачем?? > В итоге приходится это > решать внешними обвязками. Скажем, как послать из шелловского скрипта всем > другим запущенным init-скриптам "я скрипт на уровне таком-то проверил условия > инициализации и готов запуститься но прошу воздержаться от выполнения все > скрипты уровня такого-то до получения сообщения такого-то и рекомендую > выполняться всем скриптам уровня с такого-то по такой-то". Зачем init-скриптам нужен IPC? Параллельная загрузка делается заметно более простым путем. Достаточно просто в LSB-заголовке указать зависимости. Дальше параллельная реализация init-а (например upstart) сможет это распарсить и определить, что можно запустить параллельно > Не нравятся > сообщения вроде эрланговских - давайте из скрипта выставим приоритет > выполнения для скриптов разных уровней, аналогично тому, как это делается в > СУБД при выборе индексов для выполнения запроса. И это не нравится - давайте > модель блокировок выберем... Ни один из перечисленных вариантов из шелловских > скриптов нормально не реализуется. > Совать _это_ в init-скрипты никто не будет. -- WBR, Dmitry
Attachment:
signature.asc
Description: Digital signature