[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Косяки с роутингом ppp при подключении как клиент.



On Tue, Jan 15, 2008 at 08:14:28PM +0300, Oleg Frolkov wrote:
> Или выделить пул реальных IP и раздавать vpn серверам для фиктивных 
> интерфейсов?
> Моим аргументом является то что выделенный мною белый ip не может пересечься
> ни с чьей внутренней сетью, если-же я буду выдавать что-то типа 10.0.0.1 
> то теоретически
> в какой-то конфигурации я из чужой сети с роутером имеющим тот-же адрес 
> не смогу
> соединиться со своим VPN сервером.  Любой придуманный экзотический ip из 
> серой сети
> может применяться где-то еще,

 Да, это проблема, и принципиально неразрешимая с IPv4.
 Но практически она решается уходом с начала адресного диапазона
 куда-то вглубь, где вероятность пересечься с другой организацией
 ничтожно мала.

 Принципиальные проблемы существуют. Даже в винде, сюрприз.
 Вот яркий пример: винда считает список dns'ов параметром интерфейса,
 если на ней поднять vpn, то возникнет новый туннельный интерфейс,
 на котором можно прописать свои dns'ы. В случае pptp, и для цисковких
 клиентов, и для openvpn, и для некоторых других vpn-нов сервер умеет
 список dns'ов оправить клиенту, а винда умеет их принять и прописать.

 А теперь, внимание, вопрос. Какой dns будет использоваться?
 Вопрос не праздный, потому что домен "lan.company.tld", может
 быть не виден из интернета, и если спросить сначала интернетовский
 dns, то резолвер получит NXdomain и дальше искать НЕ ПОЙДЁТ.
 Как быть? Ставить приоритетным тот dns, который на туннельном
 интерфейсе? Ага, так поступают многие vpn-клиенты, причём это обычно
 никак не регулируется. Но теперь надо вспомнить, что у нас есть
 не только та локалка, которая доступна через vpn, но и "своя",
 в которую торчит физический интерфейс. И в "своей" локалке тоже
 может быть свой локальный dns, очень-очень нужный для локальной почты,
 web-прокси и ещё тыщи вещей. Винда этот вопрос решить не может,
 точнее, костылей для него в винде пока нет.
-- 
 Eugene Berdnikov


Reply to: