Re: Squid и кеширование больших объектов в памяти
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Pavel Ammosov пишет:
> Может проще nginx будет использовать? Он в такой ситуации работает
> заметно лучше apache.
Alexander Vlasov пишет:
>
> А это... Вы проксируете толстый поток пользователей или вы сильно
> раздаете статику? Если второе, то лучше не апач вообще, и не апач со
> сквидом, а что-то хорошо статику умеющее отдавать. lighttpd, например.
Динамики там вообще нет. Это фильмы. Много фильмов. Схема выглядит вот так:
Balancer->Squid1 -> Референс-хранилище.
->Squid2
...
->SquidN
Все редиректы и запросы работают на уровне HTTP.
Проблема с тем, что железка под референс-хранилище, могущая вместить за
раз весь объём контента стоит крайне негуманных денег и даже если
отдавать всё с неё напрямую, мы утыкаемся в её производительность.
Поэтому и придумана схема с кешированием контента пачкой относительно
дешёвых серверов.
Nginx и так используется, для отдачи файлов с референса на сквиды. Когда
мы использовали Nginx на референсе, всё равно его производительности не
хватало.
- --
Think different, think doomsday.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux)
iD8DBQFGspxvVBz7lY1Imj0RAjcaAJ4kN/Hht5bHzF8k9oAjyzUf0i4NpgCeJkyW
Hby/KMX2tiet6Rn1TCHP2R8=
=6SSS
-----END PGP SIGNATURE-----
Reply to: