Andrey Melnikoff пишет:
Только кэшем на винте управляет операционка, имхо. В сущности я только против путаницы (подмены) терминов\понятий: UPS vs BBU - это из серии типа "raid vs backup". Ну и всякий "ссзб", что включил кэш на запись - должен отдавать себе отчёт о последствиях.Andrey Lubimets <andrey@nskes.ru> wrote:Andrey Melnikoff пишет:BBU предназначен для того что бы данные на hdd соответствовали тому состоянию, которое контроллер пообещал драйверу операционки (точнее не пообещал , а нагло соврал:-) ).Ilya S. Sapytsky <sova0@mail.ru> wrote:On Tue, Aug 29, 2006 at 03:59:18PM +0400, Andrey Melnikoff wrote:SVV <vasily_s@inbox.ru> wrote:Ilya S. Sapytsky wrote:[skipp]хм... а что за хак этого файлика? что там отличается?Специфика. Возникает приколный баг, но для этого надо: SMP машину и ядро, включенный nmi watchdog и умирающий диск в массиве.и есть ли данные про 2.4 родной?Работает. В новых ядрах 2.4.3x даже поправленно, то что я сам себе хачил.PS: Оба без BBU. Они сидят на общем BBU который как минимум сутки продержиться до подвоза дизеля.ну наверное не bbu а просто ups?Я бы не стал это называть UPS. Куча батарей и инвертор больше похоже на BBU, чем на UPS.Ага. Давай еще на каждый винт повесим по BBU, у них ведь тоже кэши есть?
Как это сможет обеспечить ваш инвертор?Вполне себе нормально. Теоретически, может быть одна лажа - помирание блокапитания.
ну, или какой-нибудь "хакер" выдернет провод из бп.