Re: один почтовый сервер на два домена
On Fri, Oct 29, 2004 at 11:44:42AM +0400, Slava Astashonok wrote:
> Volodya wrote:
>
> >Должно всё прекрасно работать. Обратный ресолвинг просто должен БЫТЬ.
>
> Должен БЫТЬ? Сможете в подтверждение найти на rfc-ignorant.org полиси,
> отражающее это требование (где же ещё искать, как не у наиболее ревнивых
> "служителей" RFC)? Так вот, нет там такого полиси - потому что нет
> _стандарта_ _требующего_ наличия реверсной зоны. Строго говоря, есть RFC
> 1912, но там высказывается лишь _пожелание_. Следовательно MTA, однозначно
> отвергающие почту от хостов без реверса, нарушают RFC. Вот так.
Я про RFC ничего не говорил вроде. Я просто знаю, что без реверса жить
почтовому серверу будет хуже. Если у человека есть возможность
поднять reverse -- он должен это сделать. Этого требует и RIPE в т.ч.
>
> >Очень желательно, что-бы выполнялось следующее:
> >forward_resolve(back_resolve(IP)) == IP
> >Такая проверка иногда встречается, дабы отсечь поддельные записи в
> >обратной зоне.
>
> А смысл? Удостовериться, что администривование прямой и обратной зоны
> находится в одних руках? %)
Именно так. Что оба набора рук одинаково чистые.
> Всё это бессмысленные проверки, рудимент, сохранившийся с тех времён когда
> это как-то помогало в борьбе со спамом. Конечно, как заметил Артём, такие
> проверки можно использовать в частных случаях, но не более того.
Вам хочется это объяснять пользователям, письма которых не доходят на
бесконечные бесплатные почтовые службы с самопальными технологиями
борьбы со спамом?
Reply to: