Re: icepref и python2.3
>>>>> "Michael" == Michael Shigorin writes:
Michael> On Wed, Aug 20, 2003 at 10:30:10AM +0500, Dmitry S. Telegin
Michael> wrote:
>> Извиняюсь, что не по теме, но недавно выбирал за какой скриптовый язык
>> взяться и больше приглянулся Perl, мне показалось что он более
>> распространённый и тоже подходит как вы пишете "для решения,
>> практически, любых прикладных задач." Может я ошибся и у Python есть
>> преимущества? Не хочу потом пожалеть о неудачном выборе.
Michael> Меня сейчас побьют,
Луговский здесь отсутствует, так что рукоприкладства не будет ;)
Michael> но когда я мучительно пытался определиться с тем, на чем же
Michael> писать что-то сложнее (или проще :) пяти строк на шелле --
Michael> * perl получил отставку за пресловутую нечитаемость по той
Michael> простой причине, что хотя существующего кода могут быть мегатонны
Michael> -- если в нем скрывается проблема, она может сильно ударить по
Michael> проекту при своей скрытности (прецеденты наблюдал);
Кривость какого-либо импортируемого модуля -- не аргумент. Поскольку их
достаточно много, всегда, при планировании проекта, можно выбрать наиболее
supported and evolved, с автором в пределах досягаемости e-mail'а и на него
завязать проект.
А вот, то что Perl позволяет проявить тот самый "артистизм" в полной мере,
зачастую играет против самого программиста. Т.к. все стремятся достичь
компактности кода, в угоду более быстрого исполнения, слишком часто
пренебрегая его читабельностью, рассуждая -- "напишу я один раз, а
исполняться код будет тысячи раз". При этом, ни разу не посмотрев во что
разворачивается этот код в машинном исполнении, а может оно того и не стоит?
А ведь есть такие веселые вещи, как сопровождение или передача кода
разработчику заказчика?
Michael> * python получил отставку за то, что слишком нуден. В нем
Michael> методичность настолько перебивает артистизм, что, видимо, до
Michael> самого вкусного я и не добрался.
Это точно, не добрался. И по написанному можно сказать, что "не сильно-то и
хотелось" ;) А на нем можно исполнять не хуже чем на Perl'е.
Недавно прочитал обзор каких-то там университетских бонз от computer
science, так по их раскладам Python имея все основные парадигмы
программирования, модели данных и пр. остается очень простым, поэтому
рекомендовать его, как, ни много ни мало, _первый_язык_программирования_
Michael> По полученному в процессе изучения кайфу и "открывшимся" новым
Michael> землям, на которые раньше было страшно ступать, засел на Ruby, но
Michael> у него, помимо легкодоступной изящности и прозрачности кода, есть
Michael> недостатки относительной молодости -- не всегда то, что уже есть
Michael> модулями для тех же perl/python, доступно; язык все еще меняется
Michael> и в нем находят вещи, которые "лучше бы переделать";
Michael> производительность не всегда на уровне perl/python, хотя иногда
Michael> может и обпрыгивать.
Michael> Впрочем, с последним все и так ясно -- скриптовые языки хороши
Michael> как glue language, когда основные циклы откручиваются в СУБД или
Michael> компилированном модуле, а собственно скриптовая обертка
Michael> исполняется незначительную долю времени.
Zope, webmin, spamassassin -- вот мой контр-аргумент. Это только то, что
сразу всплыло в памяти, без заглядывания куда-либо. Все это большие
standalone projects интерпретируемость которых, а также многих иных,
является тем свойством которое позволяет им, _кроме_всего_прочего_, еще
быть и glue.
--
WBR, VS
Play Rogue, visit exotic locations, meet strange creatures and kill them.
Reply to: