[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: kernel-image-2.4.20



В сообщении от 20 Июнь 2003 19:00 Mikolaj Golub написал:
> "Vitalij K. Lysoff" <lvk@pisem.net> writes:
> >>> Тогда что означает "-8" в
> >>> названии файла: kernel-image-2.4.20-3-k7_2.4.20-8_i386.deb? Думаю, это
> >>> версия сборки, а что за 3 и 1 из описания пакета не ясно.
> >>
> >> Ну что тут не понятного ? Имедж ядра 2.4.20 для K7 собранный в 8 раз
> >> используя исходники из пакета kernel-source-2.4.20-3 (перебраные в
> >> третий раз в пакет).
> >
> > Не знаю что это значит, но звучит интригующе. :))
> > Да и пакета такого(kernel-source-2.4.20-3) я не нашел.
>
> А я вот сделал
>
> apt-get source kernel-source-2.4.20
>
> и получил kernel-source-2.4.20-8.
>
> Если бы проделал эту операцию между Sat, 21 Dec 2002 и Sat, 11 Jan
> 2003, думаю, получил бы kernel-source-2.4.20-3.

Дело в том, что ядро --- достаточно специфичная часть системы и менять ревизию 
у соответствующих пакетов плохо. Во-первых при установке болле свежей ревизии 
kernel-image задаются очень дурацкие вопросы типа "Вы действительно уверены в 
том, что делаете?" (я уже не помню, что будет в случае, если Вы ответите нет, 
но очень может быть, что получите неработающую систему) что очень неудобно 
для обычных пользователей. . . Во-вторых при установке новой ревизии 
kernel-image у Вас автоматически сносится предыдущее ядро (!!!) и если новая 
версия по какой-то причине не будет работать на Вашей системе, то Вы даже не 
сможете загрузиться.... 

С другой стороны никото не мешает вам держать на машине несколько различных 
ядер --- лиш бы загрузчик умел их цеплять. . . Но для этого каждая следующая 
ревизия ядра должна идти в отдельном пакете. Вот и меняют не ревизию пакета, 
а его название :^)

лично я так это разумею.

PS когда я разбирался с make-kpkg, то тоже очень быстро пришел к выводу, что 
при последующих сборках нужно инкрементировать не --revision, а 
--append_to_version . . . судя по этой ветке майтейнеры ядра в дебиане пришли 
к такому же выводу :-) (экий я не скромный :-D )



Reply to: