OFF: Re: robots detector [sorry for offtopic]
On Sat, 3 Nov 2001, Wartan Hachaturow wrote:
>> авторов сайта, как бы это помягче выразиться, коммерческие
>> сооображения возобладали над функциональными (имеет место попытка
WH>Я что-то не вижу разницы в функциональности. Возможно, ему так
WH>удобнее -- может быть, он все свои страницы в базе хранит.
Ну так если в результате у него дикая загрузка компа при
доступе к сайту - значит не самое умное с функциональной точки
зрения решение, не так ли?
WH>> обойти ст. 18 ЗоАП или что-то в этом же роде).
WH>О. Вот это сильно. То есть существует закон, который не позволяет мне
WH>делать cgi, которое отдает страницы, вместо статического наполнения?
WH>Его, наверное, наш парламент принимал. В третьем чтении.
WH>"Не верю!" (C)
Я, пока что, сказал "обойти", а не "нарушить". Использовать
CGI, конечно, никто не запретит. Но не стоит притворяться наивным и
не понимающим, _для чего_ применяются, как правило, такие
конструкции. (HINT: На bugs.debian.org cgi-шек чуть-чуть, если
вообще есть. Несмотря на то, что контент, казалось бы, располагает.)
А закон сравнительно старый. С 1993 гда уже действует.
WH>> Для статического контента, AFAIK, разница будет небольшая.
WH>Угум. За исключением того, что клиенты редко обходят весь
WH>сайт, да еще и с такими скоростями, как это делает качалка.
Ну и что. Зато человек скачал себе зеркало - и больше
беспокоить не будет.
WH>> Просто технически. Хочешь вести дела на "чиста деловой" основе
WH>> будь готов платить за это полную, "чиста деловую" цену.
WH>Вот этого я вообще не понял. Кому и что я должен платить за
WH>_cвой_ сайт и за _свои_ решения о расположении на нем страниц?
Производителям железа. За более мощный комп. Провайдеру. За
канал потолще.
WH>> Ниче. Волк - санитар леса.
WH>"Спамеры -- санитары интернета". Угум.
Вот только не надо призывать к крестовым походам против
спамеров.
Reply to: