OFF: Re: robots detector [sorry for offtopic]
On Sat, Nov 03, 2001 at 03:04:20AM +0800, Fedor Zuev wrote:
> если контент, который имеет смысл скачивать подобным образом,
Например для сбора с него e-mail'ов в пользу спамеров, так?
> авторов сайта, как бы это помягче выразиться, коммерческие
> сооображения возобладали над функциональными (имеет место попытка
Я что-то не вижу разницы в функциональности. Возможно, ему так удобнее
-- может быть, он все свои страницы в базе хранит.
> обойти ст. 18 ЗоАП или что-то в этом же роде).
О. Вот это сильно. То есть существует закон, который не позволяет мне
делать cgi, которое отдает страницы, вместо статического наполнения?
Его, наверное, наш парламент принимал. В третьем чтении.
"Не верю!" (C)
> Для статического контента, AFAIK, разница будет небольшая.
Угум. За исключением того, что клиенты редко обходят весь сайт, да еще
и с такими скоростями, как это делает качалка.
> В этой связи мне представляется вполне логичным и естественным, что
> фирмы, не пожелавшие придерживаться добросовестных отношений к
> ..э-э-э...интернет-сообществу
"интернет-сообщество" = спамеры и пираты?
> не будет также получать бонусов от
> добросовестного отношения других к себе.
Ой, как я не хочу от них вообще какого-либо отношения ;)
> Просто технически. Хочешь вести дела на "чиста деловой" основе
> будь готов платить за это полную, "чиста деловую" цену.
Вот этого я вообще не понял. Кому и что я должен платить за _cвой_
сайт и за _свои_ решения о расположении на нем страниц?
> Но, во первых, это только _слегка_ затруднит работу
> скриптов|качалок, в конечном счете победа все равно будет за ними.
Да, к сожалению.
> Ниче. Волк - санитар леса.
"Спамеры -- санитары интернета". Угум.
--
Regards, Wartan.
"Computers are not intelligent. They only think they are."
Reply to: