Re: web-frontend к ftp с поиском
On Thu, 31 May 2001, Victor Wagner wrote:
> On Thu, 31 May 2001, Vlad Harchev wrote:
>
> > >
> > > Web интерфейсы ужасны. Чего хотя бы стоит редактирование текста в формах.
> > > По мне, так без vi bindings текст редактировать вообще невозможно.
> >
> > Отсутствие vi bindings - это уже к браузеру, а не к web intrefaces. lynx
> > позволяет использовать vi bindings AFAIR (уж emacs bindings точно) (и
> > вызывать внешний редактор для редактирования textarea). При большом желании
> > можно отхакать Mozilla для поддерджки vi bindings. В netscape наверно это уже
> > делается с помощью X resources (уж emacs bindings точно).
>
> Так вот, теоретически можно гланды через одно место вырезать. Вопрос в
> том, зачем.
>
> Когда говорят о web-интерфейсах, имеют обычно в виду интерфейсы доступные
> достаточно широкому классу пользователей без апгрейда их браузеров и
> установки специальных плагинов.
Про vi-bindings высказывание было довольно конкретное и обозначало именно
тоску по vi bindings.
> Поелику если нам надо ставить специальную софтину, почему бы не поставить
> специализированный клиент, написанный на Java или каком-нибудь
> Delpi/Kylix?
Причем тут спец. софтина? Bindings - глобальная настройка пользователем
bindings для своего браузера, независящая от URL'а в текущем окне.
Ну а для расширенной функциональности - типа rich text formatting - как раз
и нужны java applets (есть же X server на java в 300 Kb).
> Этот специализированный клиент написать гораздо легче чем
> эквивалентный по функциональности Web-интерфейс. Общаться с сервером
> этот клиент может, скажем по SOAP, чем снимаются все проблемы с
> проникновением через firewall-ы.
Да. Можно обойтись без всякого общения с севером через SOAP и не вылезать за
рамки http post/get и обычных форм (то же rich text formatting не требует
постоянного диалога с сервером по мере редактирования - просто сбрасываем
RTF или HTML в hidden input когда юзер нажимает submit). И посему расширяющие
функциональность applets могут быть очень общими (general) - то есть имеется
возможность собирать функциональность из таких applets как из кирпичиков.
> Если нужна гибкость и возможность централизованной модификации интерфейса,
> клиент пишется на Tcl/Tk, Perl/Tk, Python/Tkinter и подгружает
> обновившиеся модули с сервера по мере необходимости (а уж какие
> возможности тут предоставляет erlang)
>
> Другой вариант - использование ssh-клиента (благо тут вариантов куча
> putty.exe, не нуждающийся в установке, java ssh applet) и
> curses или slang-based полноэкранный интерфейс на сервере.
Вышеуказанные варианты требуют установки спец. софта (за исключением java ssh
applet) и посему не очень портабельны (надо будет достать клиентов для всех
популярных платформ и все такое).. Java для этого - практически оптимальна
из-за распространенности. И не обязательно на ней писать - можно
скомпилить что-нить в java bytecode (например python).
> Если мы будем всегда рассматривать эти два варианта (вернее три -
> компилированный клиент SOAP, скриптовый клиент SOAP и текстовый интерфейс
> over ssh) как альтернативы web-интерфейсу, то мы увидим, что во всех
> случаях кроме самых тривиальных (поисковые системы и форумы) web-интерфейс
> проигрывает. Даже для web-чатов использование Java-клиента
> (запускаемого как апплет) зачастую осмыслено.
Согласен. Ты только почему-то в понятие web interface не включаешь java
applets.
Ну а если включать java applets то должно быть очевидно, что как web
interfaces можно реализовать все (не рассматривая трудоемкость писания,
приспособленность java и пр.).
> > Слава богу, код Mozilla - открыт, и при желании можно добавить в нее
> > поддержку mouseless navigation, accelerators & custom keyboard bindings если
> > сильно приспичит.
>
> В Mozilla есть XUIL или как он там называется- XML User Interface Language.
> Вот на этом и стоило бы
> писать интерфейсы, если бы оно было чуточку более распространено.
Было бы оно LGPLed - уже многие писали бы. А так - кому оно нужно..
Best regards,
-Vlad
Reply to: