El mié, 01-10-2003 a las 16:42, Jaime E. Villate escribió:
> > La conclusión actual (a falta de refrendarse por los demás
> > desarrolladores) es que _no_ lo es.
>
> Esa es la conclusión de Branden Robinson y de los que leen sus
> mensajes (y probablemente de muchos otros desarrolladores). Pero los
> desarrolladores de Debian con los que suelo hablar por e-mail
> concordamos plenamente que la GFDL si es una licencia de documentación
> libre.
Lo de la GFDL es algo que se tardará en decidir si no se modifica su
actual forma (v1.2). Desde mi punto de vista, la documentación no se
puede tratar igual que el software, y la GFDL 1.2 provee de los
mecanismos necesarios para distribuir con plenas garantias cualquier
documento.
Cierto es que permite lo de "partes invariantes", pero es que eso es
necesario en las obras escritas, para algunos tipos. Sin duda desde el
punto de vista generico de las DFSG, la GFDL no es libre, pero creo que
es por defecto de las DFSG, no por la GFDL (joer, vaya galimatías,
espero que se me entienda XDD). Conclusion: para mi es necesario
modificar las DFSG :).
Otra solucion (peregrina) es seguir usando la version 1.1 de la GFDL.
--
Ramón Rey Vicente <ramon dot rey at hispalinux dot es>
jabber ID <rreylinux at jabber dot org>
GPG public key ID 0xBEBD71D5 -> http://pgp.escomposlinux.org/
Attachment:
signature.asc
Description: Esta parte del mensaje =?ISO-8859-1?Q?est=E1?= firmada digitalmente