Re: [RFR] ddp://release-notes/pt-br/{installing.po,old-stuff.po,upgrading.po,whats-new.po}

[Tassia Camoes Araujo <tassia@acaia.ca>]

Oi!

Obrigada a Sérgio que que fez uma primeira revisão do texto!

On 2021-03-21 13:04, Adriano Rafael Gomes wrote:
> 
> Revisei os arquivos, fiz algumas sugestões no salsa.
>
Massa Adriano, obrigada de novo! Respondi aos seus comentários no salsa,
e já fiz um novo commit:
https://salsa.debian.org/tassia/release-notes/-/commit/d730aa96ccdf07a829875cb4d7cd8c86e6a0f849

> Eu vejo desta forma, veja se você concorda ou discorda:
> 
> Costumo manter as strings antigas (aquelas que estão comentadas com #~
> no final dos arquivos) porque elas são reativadas às vezes e daí
> podemos reaproveitá-las.
> 
> Já as strings recentemente comentadas com #| são tratadas
> automaticamente pelos utilitários gettext, daí não precisamos nos
> preocupar com elas.
> 
Beleza, então deixamos assim. O que eu tava com dúvida mesmo é se tem
algum problema ter as alsumas linhas "#, fuzzy" no arquivo, mesmo sendo
entre as strings antigas.

> Mudando de assunto. Temos passagens tipo:
> 
>    conforme explicado *na* <xref linkend=\"old-sources\"/>.
> 
> No documento gerado, isso fica como:
> 
>    conforme explicado *na* Seção A.2, “Verificando seus arquivos   
> source-list do APT”.
> 
> Ao trocarmos "na" por "em", até funciona, mas fica um pouco estranho. 
> Pra complicar, temos casos em que o texto substituído pode ser
> "Seção", "Capítulo", (talvez algum outro), daí qual usar (na, no, em)?
> 
> O que acham?
>
Agora sim entendo o porquê dos "no" e "na" ;-)
Pra ser sincera, acho que não tem jeito de acertar toda vez sem gerar o
arquivo no final e checar pra cada caso.
Da próxima vez vou geral o pdf e checar, igual eu fazia com o
packaging-tutorial (fui preguiçosa dessa vez, admito).
De todo jeito, ainda temos tempo antes do lançamento, vamos tentar
deixar o texto consistente daqui até lá.

Valeu, obrigada pela correção minuciosa!

Tássia.