Hallo,
On Tue, Jul 22, 2008 at 08:47:57PM +0200, Helge Kreutzmann wrote:
> On Sat, Jan 12, 2008 at 06:21:03PM +0100, Helge Kreutzmann wrote:
> > On Sat, Jan 12, 2008 at 05:57:32PM +0100, Thomas Weber wrote:
> > > Am Samstag, den 12.01.2008, 17:21 +0100 schrieb Helge Kreutzmann:
> > > > On Fri, Jan 11, 2008 at 09:21:58AM +0100, Thomas Weber wrote:
> > > > > Am Mittwoch, den 09.01.2008, 16:07 +0100 schrieb Helge Kreutzmann:
> > > > > > noch eine kurze (neue) Vorlage. Ist die Übersetzung von »commit« so
> > > > > > ok?
> > > > >
> > > > > Offen gesagt gefaellt sie mir nicht. Ich interpretiere das Original mal
> > > > > so, dass die Dateien schon durch Git verwaltet werden und es noch
> > > > > Aenderungen gibt, die nicht aufgezeichnet wurden. Daher gefaellt mir
> > > > > "uebernehmen" besser, also in die Richtung
> > > >
> > > > »übernehmen« passt aber IMHO nicht ganz zur Übersetzung von »commit«,
> > > > oder?
> > >
> > > Warum, ich übernehme die Änderungen in meinen lokalen Zweig. Bei CVS/SVN
> > > übergebe ich was an den zentralen Server, aber bei Git bleibt es ja erst
> > > mal bei mir.
> >
> > Aus der Sicht des Anwenders »übergebe« ich die Änderung aber, egal wo
> > sie dann liegt. Dein Vorschlag hätte auch zur Folge, dass wir »commit«
> > abhängig vom VCS verschieden übersetzen würden, was ich nicht gut
> > fände.
>
> Gibt es weitere Meinungen? Ich finde »übergeben« weiterhin für alle
> Fälle am besten.
Da es keine weiteren Meinungen gegeben hat, schließe ich das Thema
hiermit (ohne Lösung) ab.
Viele Grüße
Helge
--
Dr. Helge Kreutzmann debian@helgefjell.de
Dipl.-Phys. http://www.helgefjell.de/debian.php
64bit GNU powered gpg signed mail preferred
Help keep free software "libre": http://www.ffii.de/
Attachment:
signature.asc
Description: Digital signature