-- .~. Nicolas Bertolissio /V\ nico.bertol@free.fr // \\ /( )\ ^`~'^ Debian GNU-Linux
#use wml::debian::template title="Programme d'Aigars Mahinovs" BARETITLE="true" NOHEADER="true"
#include "$(ENGLISHDIR)/vote/style.inc"
#use wml::debian::translation-check translation="1.4" maintainer="Nicolas Bertolissio"
<h1>À mon propos</h1>
<p>
J'ai 23 ans et je viens de Lettonie. Lors de l'élection, j'aurai tout
juste terminé mon master à l'université de Cranfield au Royaume-Uni. Bien que
je sois développeur Debian depuis 2000, mon implication dans Debian a été
assez lente et plutôt orientée sur le côté social. Quiconque a déjà regardé mon
code vous dira que je suis un programmeur infect. Mon point fort est une
architecture de haut niveau et la traduction entre le langage des programmeurs
et celui des gestionnaires et des politiciens. J'ai passé la plupart de mon
temps sur d'autres activités liées aux logiciels libres telles que trouver des
fonds et la gestion de l'association lettone pour le logiciel libre ainsi que
le lobbying contre les brevets logiciels dans l'Union européenne. J'ai aussi
participé au camp d'été de programmation Google, une fois en tant qu'étudiant,
une en tant que conseiller.
</p>
<h1>Buts</h1>
<p>
Mon but en étant candidat au poste de responsable du projet Debian est de ne
pas être responsable du projet Debian, mais d'apporter quelques concepts plus
proches de la vie réelle. Des concepts qui, à mon avis, devraient rendre Debian
meilleur et même plus important pour le monde futur qu'il ne l'est
actuellement.
</p>
<h2>Publication</h2>
<p>
Avant tout, je veux me débarrasser d'une question essentielle – si
je suis élu responsable du projet Debian, je souhaite ne <strong>pas</strong>
publier de version de Debian pendant mon mandat (sauf Etch). À mon avis, Debian
devrait publier des versions une fois tous les deux ans. Il n'y a que dans ce
cadre qu'il y ait suffisamment de temps pour bien avancer sur le développement
de la version instable et avoir une période de gel saine. De plus, cela
permettrait d'avoir du temps pour implanter la première partie des deux
prochaines idées.
</p>
<h2>Tronc de distribution</h2>
<h3>Idée préliminaire</h3>
<p>
Il y a plus de 150 distributions dérivées de Debian dans la nature. L'une
d'elles (Ubuntu) a rassemblé plus de compétences que Debian n'en a
actuellement, avec une petite partie de ses ressources. Certains ont suggéré
que ce que faisait Ubuntu était de déclasser Debian d'un rang de distribution
expérimentée à une sorte de supermarché d'ingrédients bruts d'où les
distributions dérivées de Debian (comme Ubuntu) prendraient des paquets bruts
et les prépareraient de manière à les présenter à leurs utilisateurs. On a
craint qu'avec une telle croissance Ubuntu pourrait attirer plus d'utilisateurs
et (c'est crucial) de nouveaux développeurs que Debian et, avec le temps,
dépasserait Debian.
</p>
<h3>L'idée</h3>
<p>
Et s'il y avait une base commune que toutes les distributions dérivées de
Debian pouvaient utiliser de manière égale, comme le tronc d'un système de
contrôle de sources distribué ? Et si les « versions de Debian »
et d'Ubuntu étaient aussi importantes les unes que les autres mais sous forme
de branches différentes d'un tel système de contrôle de sources distribué
(exactement comme les plus de 150 autres distributions dérivées de
Debian) ? Et si toute personne souhaitant créer une autre distribution
dérivée de Debian était capable de le faire simplement en exécutant quelques
commandes et pouvait choisir sans discrimination une autre distribution dérivée
de Debian comme base ? Et si elle pouvait l'abandonner sur son serveur
privé ou sur les serveurs de Debian (si elle y a les droits d'accès) ? Et
si les distributions dérivées de Debian (y compris les « versions de
Debian ») pouvaient facilement être séparées ou fusionnées ? Je suis
certain que chacun peut imaginer au moins quelques bénéfices et opportunités
que de telles modifications apporteraient.
</p>
<h3>Idée suivante</h3>
<p>
Une telle modification demanderait une coopération étroite entre les
développeurs principaux d'Ubuntu et de Debian. Des modifications significatives
à nos outils, nos procédures et nos mentalités seraient nécessaires. De
nombreux nouveaux outils devraient certainement être écrits (si les gens du
noyau Linux peuvent écrire git, pourquoi ne pouvons-nous pas écrire un système
de suivi des bogues distribué et gérant les branches ?). Beaucoup de
problèmes seront résolus ou deviendront plus facile à résoudre si un tel tronc
de distribution était créé :
</p>
<ul>
<li>Il deviendrait trivial de voir les modifications atomiques des paquets
Ubuntu ainsi que les commentaires d'enregistrement et de sélectionner les
modifications à fusionner dans le tronc. Et de manière générale, cela
promouvrait une coopération bien plus étroite avec Ubuntu et toutes les
autres distributions basées sur Debian.</li>
<li>Si un autre Dunc-Tank souhaitait avoir une publication plus rapide de
Debian, il pourrait simplement créer une branche à partir de la branche
« version de Debian » et publier sa branche. Si les responsables
de publication de Debian étaient content de cette version, ils pourraient
l'étiqueter comme une « version de Debian ».</li>
<li>Même dans un cas plus générique – Debian aurait la capacité de
se séparer en deux projets séparés qui auraient chacun la possibilité de
faire des publications complètes sur toutes les architectures comme ils le
souhaiteraient et sans avoir besoin de 20 nouveaux serveurs. La
capacité de se détacher d'un projet est essentielle pour les logiciels
libres. Actuellement il est pratiquement impossible de faire une nouvelle
branche de Debian à cause de toute l'architecture matérielle que cela
implique.</li>
<li>Il devrait être possible d'avoir de tels outils en place, cela
permettrait de faire des versions sans ralentir le processus de
développement dans le tronc principal, exactement comme le calendrier de
publication d'Ubuntu n'impacte pas le téléchargement dans la distribution
instable de Debian (sur laquelle Ubuntu est basée).</li>
<li>Si nos outils sont suffisamment légers, il devrait même être possible
d'avoir une distribution dérivée de Debian à l'intention d'une installation
personnalisée – une version locale de Debian avec certains
correctifs et des modifications des paramètres de compilation pour
s'adapter exactement à son ordinateur et ses usages. En clair, une
alternative à Gentoo pourrait être créée facilement.</li>
</ul>
<p>
Quoi qu'il en soit, même si je suis élu responsable du projet Debian, je pense
qu'une année ou deux seront simplement passées à planifier les modifications et
les nouveaux développements nécessaires pour qu'une telle chose puisse vraiment
fonctionner.
</p>
<h2>Réforme des fichiers de configuration et des répertoires personnels</h2>
<p>
Je souhaite mettre en avant un projet moins controversé et moins ambitieux, il
s'agit d'une réforme des fichiers de configuration et des répertoires
personnels. J'ai déjà <a
href="http://www.aigarius.com/blog/2007/02/05/home-folder-organisation/";>écrit</a>
à ce sujet <a
href="http://www.aigarius.com/blog/2007/01/10/fhs-extension-for-user-home-folders/";>auparavant</a>.
Cependant, il y a quelques choses qui ne ressortent pas dans ces messages. En
bref, l'idée est de faire plusieurs modifications consécutives :
</p>
<ol>
<li>Déplacer tous les fichiers d'applications dans les répertoires personnels
des utilisateurs dans une structure de la forme :
${HOME}/.apps/${APPNAME}/[config,cache,data,plugins]. Cela supprimera tous
ces fichiers cachés embarrassants des répertoires personnels des
utilisateurs et fournira une manière de : 1) supprimer toutes les
informations de configuration d'une application en fonction de son nom, 2)
exclure toutes les informations cachées temporairement de toutes les
applications des sauvegardes ou de la suppression en cas de manque d'espace
disque.</li>
<li>Définir des formats de configuration standards. Créer des bibliothèques
et des outils qui faciliteraient la gestion de ces formats à partir des
applications, y compris des outils de vérification. Permettre au format de
fichiers de configuration d'être modifier facilement par l'administrateur.
Permettre la création d'interfaces qui pourraient configurer toute
application avec un format de fichiers de configuration standard. Convertir
toutes les applications pour utiliser ces formats de fichiers de
configuration, en utilisant de préférence les bibliothèques standards
d'accès aux fichiers de configuration.</li>
<li>Étendre le format des répertoires ${HOME}/.apps/${APPNAME} pour permettre
des sous-répertoires pour les données partagées, les bibliothèques et les
binaires contenant des applications complètes. Rendre possible la copie de
tels fichiers entre des ordinateurs pour l'installation de logiciels tiers
par les utilisateurs de manière similaire à Mac OS X. Une application
pourrait être distribuée sous la forme d'un fichier compressé (avec une
extension de fichier particulière) qui pourrait être lancé soit directement
en double-cliquant dessus dans une interface graphique, soit installé dans
${HOME}/.apps/ en quelques clics et désinstallé en supprimant simplement le
dossier. Des attaches dans « menu » et les logiciels de mise à
jour des interfaces graphiques permettraient à de telles applications
d'apparaître dans les menus et d'être mises à jour (de manière sûre).</li>
</ol>
<p>
Même l'implantation de la seule première partie prendrait plus d'une année dans
le contexte de Debian, mais d'un autre côté Debian est dans une position unique
en ayant actuellement la possibilité de rendre de telles modifications
possibles (exactement comme la conformité au standard sur l'organisation des
fichiers).
</p>
<h2>Processus de l'ancien responsable de paquets</h2>
<p>
Il serait difficile de convaincre certains développeurs Debian qui sont
présents depuis de nombreuses années de réussir le processus du nouveau
responsable de paquets tel qu'il existe maintenant. C'est naturel
– les demandes augmentent, de nouveaux procédés et technologies
apparaissent. Quoi qu'il en soit, je ne pense pas qu'il soit juste de soumettre
les nouveaux candidats développeurs Debian à des tests que certains d'entre
nous n'ont pas réussis. Ce que je suggère, c'est d'instaurer une procédure de
réévaluation régulière des compétences des développeurs Debian en dehors de
leurs paquets habituels. Elle ne devrait pas être plus difficile que le
processus des nouveaux responsables de paquets et ne devrait pas être trop
fréquente (disons, tous les 5 ans), mais le but de ce processus est de
conserver un flux continu de connaissances et de pratiques recommandées au sein
du projet. De plus, cela permettrait de détecter les développeurs disparus ou
qui n'ont pas lu la charte Debian depuis leur passage par le processus des
nouveaux responsables. Pensez-y, pas trop comme un examen, mais plutôt comme
une demande de nouvelles d'un vieux copain.
</p>
<h2>Plus de marques déposées</h2>
<p>
j'ai parlé de cela <a
href="http://www.aigarius.com/blog/2006/10/19/did-i-miss-anything/";>auparavant</a>
– nous devrions simplement voter une résolution générale pour
décider d'abandonner toutes nos marques déposées et demander à tous les autres
projets de logiciels libres de faire de même.
</p>
<h1>Pourquoi moi</h1>
<p>
Choisissez-moi, si vous voulez arrêter de parler de questions mesquines et
recommencer à penser à de grandes choses. Debian est la plus grande force du
logiciel libre. Nous devrions agir comme tels et montrer une direction.
</p>
<h1>Résumé</h1>
<ul>
<li>Pas de publications</li>
<li>Faire de Debian un tronc</li>
<li>organiser les répertoires personnels et les fichiers de configuration</li>
<li>Vérifier nos compétences de temps en temps</li>
<li>Abandonner les marques déposées</li>
</ul>
Attachment:
signature.asc
Description: Digital signature