[RFR] webwml://www.debian.org/dutch/intro/license_disc.wml
Dag iedereen,
In het git-archief webwml werd de vertaling van
dutch/intro/license_disc.wml bijgewerkt.
In bijlage de bijgewerkte vertaling en een diff-bestand met de
wijzigingen tegenover de vorige versie.
--
Met vriendelijke groet,
Frans Spiesschaert
diff --git a/dutch/intro/license_disc.wml b/dutch/intro/license_disc.wml
index 3d068ba5270..467fcd89eca 100644
--- a/dutch/intro/license_disc.wml
+++ b/dutch/intro/license_disc.wml
@@ -1,31 +1,31 @@
-#use wml::debian::template title="Comparison of Software Licenses"
-#use wml::debian::translation-check translation="2bd18a67682540fb7c79d49a858ca9bcfaa704ed"
+#use wml::debian::template title="Vergelijking van softwarelicenties"
+#use wml::debian::translation-check translation="a2d057aa44562ddcc643379de20b7fc2c0c7f9e4"
# Last Translation Update by $Author$
# Last Translation Update at $Date$
<p><strong>******Dit document is in ontwikkeling*******</strong>
-<p>Mensen die zich in de Open Source gemeenschap bevinden, ontwikkelen
+<p>Mensen die zich in de gemeenschap van Open Software bevinden, ontwikkelen
vaak een uitgesproken mening over licenties. Beginners maken zich er meestal
-niet z druk om omdat zij zich meer bezig houden met het afmaken van een
-bepaalde taak en zij de implicaties niet overzien
-van de keuze van software met een bepaalde licentie (waarschijnlijk zijn
+niet zo druk om omdat zij zich meer bezig houden met het afmaken van een
+bepaalde taak en zij de implicaties niet overzien van de keuze voor een
+bepaalde softwarelicentie boven een andere (waarschijnlijk zijn
er sowieso niet veel mensen die de nuances van licentievoorwaarden
-begrijpen maar geen uitgesproken mening hebben over dat soort zaken).
+begrijpen en toch geen uitgesproken mening hebben over dat soort zaken).
<p>In de loop van de jaren heeft een aantal licenties de overhand
gekregen, omdat deze de auteurs van programmatuur de soort controle
geven over hun creaties die de meeste ontwikkelaars willen. Het komt
-echter nog steeds vaak voor dat een bepaald softwarepakket gene
+echter nog steeds vaak voor dat een bepaald softwarepakket geen
zichtbaar copyright heeft of een unieke licentie heeft die door de
auteur zelf is bedacht. Dit laatste kan erg vervelend zijn voor
-distributeurs van programmatuur (zowel online als de menen die Cd's maken)
+distributeurs van programmatuur (zowel online als de menen die cd's maken)
omdat veel van deze licenties <a href="#mistakes">veelvoorkomende
fouten</a> bevatten waardoor de software moeilijk te distribueren is.
<p>Hieronder volgt een lijst van vaak gebruikte Vrije (of Open)
-softwarelicenties en enkele voor- en nadelen van hen.
+softwarelicenties en enkele voor- en nadelen van hen.
Alleen de punten die voor de discussie relevant zijn worden hier
getoond. Ook zijn er veel punten opgenomen onder de noemer
"GOED/SLECHT"; dit zijn punten die zowel goed als slecht kunnen
@@ -38,15 +38,15 @@ uitvallen, afhankelijk van uw standpunt.
het programma mag worden verkocht; afgeleide werken moeten
dezelfde licentie gebruiken
<br>
- <b>GOED:</b>
+ <b>GOED:</b>
Er zijn goede redenen waarom dit de meestgebruikte licentie is voor
Vrije (Open) Software. Het zorgt ervoor dat de rechten van de
ontwikkelaars van het programma goed worden beschermd en de
- beschikbaarheid van e broncode garandeert dat de gebruikers zich
+ beschikbaarheid van de broncode garandeert dat de gebruikers zich
geen zorgen hoeven te maken over het ontbreken van ondersteuning in
de toekomst.
<br>
- <b>GOED/SLECHT:</b>
+ <b>GOED/SLECHT:</b>
Programma's die zijn verspreid onder de GPL kunnen niet worden
opgenomen in commerciële software. Of dit een slecht punt is of
niet hangt af van uw standpunt. Mensen die commerciële software
@@ -54,8 +54,8 @@ uitvallen, afhankelijk van uw standpunt.
beschikbaar is die niet kan worden gebruikt vanwege een conflict in
de licentievoorwaarden. Natuurlijk is er niets wat hen ervan
weerhoudt om de auteur te benaderen en te kijken of ze een versie
- met andere licentievoorwaarden kunnen kopen.
- De meeste mensen die software verspreiden onder e GPL, vinden deze
+ met andere licentievoorwaarden kunnen kopen.
+ De meeste mensen die software verspreiden onder de GPL, vinden deze
restrictie niet slecht omdat het anderen toestaat om de software te
gebruiken en te verbeteren, terwijl het (voor alle praktische
toepassingen) voorkomt dat anderen zonder hun toestemming geld
@@ -64,30 +64,30 @@ uitvallen, afhankelijk van uw standpunt.
<li>Artistic License
<a href="http://language.perl.com/misc/Artistic.html";>http://language.perl.com/misc/Artistic.html</a>.
<br>
- <b>SAMENVATTING:</b>
+ <b>SAMENVATTING:</b>
<br>
- <b>GOED:</b>
+ <b>GOED:</b>
<br>
- <b>SLECHT:</b>
+ <b>SLECHT:</b>
-<li><a href="https://opensource.org/licenses/BSD-3-Clause";>BSD licentie</a>.
+<li><a href="https://opensource.org/licenses/BSD-3-Clause";>BSD-licentie</a>.
<br>
- <b>SAMENVATTING:</b> Zowel binaries als de broncode moeten de
- licentie bevatten; in reclame moeten de ontwikkelaars worden
- genoemd.
+ <b>SAMENVATTING:</b> Zowel de uitvoerbare programma's als de broncode
+ moeten de licentie bevatten; in reclame moeten de in de licentie
+ vermelde ontwikkelaars worden genoemd.
<br>
- <b>GOED/SLECHT:</b>
+ <b>GOED/SLECHT:</b>
Bedrijven die willen dat een programma algemeen beschikbaar is
(mogelijk gratis) zonder de broncode vrij te geven, gebruiken vaak
- deze licentie. Een goed voorbeeld is een bedrijf die een driver
- voor een videokaart wil vrijgeven. Voorvechters van Open Source
+ deze licentie. Een goed voorbeeld is een bedrijf dat een stuurprogramma
+ voor een videokaart wil uitbrengen. Voorvechters van Open Source
zouden eigenlijk liever willen dat het bedrijf de specificaties van
- hun hardware zouden vrijgeven. Als de ontwikkeling van drivers voor
- XFree86 als indicatie wordt genomen, worden de beste drivers
+ hun hardware zouden vrijgeven. Als de ontwikkeling van stuurprogramma's
+ voor XFree86 als indicatie wordt genomen, worden de beste stuurprogramma's
geschreven als de broncode beschikbaar is.
- Door trage, propriëtaire drivers met veel bugs te verspreiden, maken
- bedrijven alleen maar slechte reclame voor hun producten. Ze kunnen
- zich ook ontwikkelingskosten besparen door anderen de driver voor
+ Door trage, gepatenteerde stuurprogramma's met veel bugs te verspreiden,
+ maken bedrijven alleen maar slechte reclame voor hun producten. Ze kunnen
+ zich ook ontwikkelingskosten besparen door anderen het stuurprogramma voor
hen te laten ontwikkelen.
<br>
<b>GOED/SLECHT:</b> Iedereen mag de broncode bewerken, en het
@@ -98,27 +98,27 @@ uitvallen, afhankelijk van uw standpunt.
<hr>
-<p><a name="mistakes">Een aantal veel voorkomende vergissingen in
+<p><a name="mistakes">Een aantal veel voorkomende vergissingen bij
zelfgeschreven licenties </a>:
<ul>
<li>Het niet toestaan, of restricties aanbrengen op de verkoop (met
winstoogmerk) van de software. Dit maakt het lastig om de software
- op een CD te distribueren. Een veelgemaakte fout is is het gebruik
+ op een cd te verspreiden. Een veelgemaakte fout is is het gebruik
van termen die niet goed zijn gedefinieerd, zoals 'redelijke
kosten'. Het is beter om simpelweg een van bovenstaande licenties
te gebruiken omdat zij hetzelfde doel bereiken zonder zulke vage
begrippen te gebruiken. Bijvoorbeeld, door iedereen toe te staan de
- software te distribueren, zorgt de GPL ervoor dat, door normale
- marktwerking, de kosten laag blijven. Als iemand een CD probeert te
+ software te verspreiden, zorgt de GPL ervoor dat door de normale
+ marktwerking, de kosten laag blijven. Als iemand een cd probeert te
verkopen met een hoge winstmarge, zal het niet lang duren voor een
- concurrent opstaat die de CD voor een lagere rijd aanbiedt.<br>
+ concurrent opstaat die de cd voor een lagere prijs aanbiedt.<br>
NB: de Artistic License gebruikt ook de term 'Reasonable copying
fee' (redelijke vergoeding voor kopiëren), maar kwalificeert deze
term in een poging deze minder vaag te maken.
<li>Het niet toestaan om aangepaste versies van de software te
verspreiden. Dit hindert de distributie van de software door
- bepaalde groepen. Bijvoorbeeld, omdat Debian voorgecompileerde
+ bepaalde groepen. Bijvoorbeeld, omdat Debian vooraf gecompileerde
software verspreidt, is het vaak nodig om de broncode aan te passen
om het programma te laten compileren of om het te laten voldoen aan
de <a href="ftp://tsx-11.mit.edu/pub/linux/docs/linux-standards/fsstnd/";>\
@@ -127,10 +127,10 @@ zelfgeschreven licenties </a>:
<li>Vereisen dat alle veranderingen aan de programmatuur worden gemeld
aan de auteur. Hoewel het een hoed idee is om veranderingen en
- verbeteringen te melden aan de auteur zodat ze wijder kunnen worden
+ verbeteringen te melden aan de auteur, zodat ze wijder kunnen worden
verspreid, kan het vereisen hiervan problemen veroorzaken. Hoeveel
mensen weten waar ze over 5 jaar zijn? Verander het liever in
- 'Rapporteer veranderingen aan de software aub aan de auteur'. De
+ 'Rapporteer veranderingen aan de software a.u.b. aan de auteur'. De
meeste mensen zullen dit doen.<br>
Deze clausule wordt vaak opgenomen om te voorkomen dat er zich
afsplitsingen van het project kunnen ontwikkelen. De geschiedenis
#use wml::debian::template title="Vergelijking van softwarelicenties"
#use wml::debian::translation-check translation="a2d057aa44562ddcc643379de20b7fc2c0c7f9e4"
# Last Translation Update by $Author$
# Last Translation Update at $Date$
<p><strong>******Dit document is in ontwikkeling*******</strong>
<p>Mensen die zich in de gemeenschap van Open Software bevinden, ontwikkelen
vaak een uitgesproken mening over licenties. Beginners maken zich er meestal
niet zo druk om omdat zij zich meer bezig houden met het afmaken van een
bepaalde taak en zij de implicaties niet overzien van de keuze voor een
bepaalde softwarelicentie boven een andere (waarschijnlijk zijn
er sowieso niet veel mensen die de nuances van licentievoorwaarden
begrijpen en toch geen uitgesproken mening hebben over dat soort zaken).
<p>In de loop van de jaren heeft een aantal licenties de overhand
gekregen, omdat deze de auteurs van programmatuur de soort controle
geven over hun creaties die de meeste ontwikkelaars willen. Het komt
echter nog steeds vaak voor dat een bepaald softwarepakket geen
zichtbaar copyright heeft of een unieke licentie heeft die door de
auteur zelf is bedacht. Dit laatste kan erg vervelend zijn voor
distributeurs van programmatuur (zowel online als de menen die cd's maken)
omdat veel van deze licenties <a href="#mistakes">veelvoorkomende
fouten</a> bevatten waardoor de software moeilijk te distribueren is.
<p>Hieronder volgt een lijst van vaak gebruikte Vrije (of Open)
softwarelicenties en enkele voor- en nadelen van hen.
Alleen de punten die voor de discussie relevant zijn worden hier
getoond. Ook zijn er veel punten opgenomen onder de noemer
"GOED/SLECHT"; dit zijn punten die zowel goed als slecht kunnen
uitvallen, afhankelijk van uw standpunt.
<ul>
<li>De <a href="https://www.gnu.org/";>GNU General Public License (GPL)</a>.
<br>
<b>SAMENVATTING:</b> de broncode moet beschikbaar worden gemaakt;
het programma mag worden verkocht; afgeleide werken moeten
dezelfde licentie gebruiken
<br>
<b>GOED:</b>
Er zijn goede redenen waarom dit de meestgebruikte licentie is voor
Vrije (Open) Software. Het zorgt ervoor dat de rechten van de
ontwikkelaars van het programma goed worden beschermd en de
beschikbaarheid van de broncode garandeert dat de gebruikers zich
geen zorgen hoeven te maken over het ontbreken van ondersteuning in
de toekomst.
<br>
<b>GOED/SLECHT:</b>
Programma's die zijn verspreid onder de GPL kunnen niet worden
opgenomen in commerciële software. Of dit een slecht punt is of
niet hangt af van uw standpunt. Mensen die commerciële software
ontwikkelen voelen zich soms gefrustreerd als er een oplossing
beschikbaar is die niet kan worden gebruikt vanwege een conflict in
de licentievoorwaarden. Natuurlijk is er niets wat hen ervan
weerhoudt om de auteur te benaderen en te kijken of ze een versie
met andere licentievoorwaarden kunnen kopen.
De meeste mensen die software verspreiden onder de GPL, vinden deze
restrictie niet slecht omdat het anderen toestaat om de software te
gebruiken en te verbeteren, terwijl het (voor alle praktische
toepassingen) voorkomt dat anderen zonder hun toestemming geld
verdienen aan hun harde werk.
<li>Artistic License
<a href="http://language.perl.com/misc/Artistic.html";>http://language.perl.com/misc/Artistic.html</a>.
<br>
<b>SAMENVATTING:</b>
<br>
<b>GOED:</b>
<br>
<b>SLECHT:</b>
<li><a href="https://opensource.org/licenses/BSD-3-Clause";>BSD-licentie</a>.
<br>
<b>SAMENVATTING:</b> Zowel de uitvoerbare programma's als de broncode
moeten de licentie bevatten; in reclame moeten de in de licentie
vermelde ontwikkelaars worden genoemd.
<br>
<b>GOED/SLECHT:</b>
Bedrijven die willen dat een programma algemeen beschikbaar is
(mogelijk gratis) zonder de broncode vrij te geven, gebruiken vaak
deze licentie. Een goed voorbeeld is een bedrijf dat een stuurprogramma
voor een videokaart wil uitbrengen. Voorvechters van Open Source
zouden eigenlijk liever willen dat het bedrijf de specificaties van
hun hardware zouden vrijgeven. Als de ontwikkeling van stuurprogramma's
voor XFree86 als indicatie wordt genomen, worden de beste stuurprogramma's
geschreven als de broncode beschikbaar is.
Door trage, gepatenteerde stuurprogramma's met veel bugs te verspreiden,
maken bedrijven alleen maar slechte reclame voor hun producten. Ze kunnen
zich ook ontwikkelingskosten besparen door anderen het stuurprogramma voor
hen te laten ontwikkelen.
<br>
<b>GOED/SLECHT:</b> Iedereen mag de broncode bewerken, en het
resultaat verspreiden zonder de veranderingen vrij te geven. Of u
dit een goed of juist een slecht punt vindt, is een kwestie van
persoonlijke voorkeur.
</ul>
<hr>
<p><a name="mistakes">Een aantal veel voorkomende vergissingen bij
zelfgeschreven licenties </a>:
<ul>
<li>Het niet toestaan, of restricties aanbrengen op de verkoop (met
winstoogmerk) van de software. Dit maakt het lastig om de software
op een cd te verspreiden. Een veelgemaakte fout is is het gebruik
van termen die niet goed zijn gedefinieerd, zoals 'redelijke
kosten'. Het is beter om simpelweg een van bovenstaande licenties
te gebruiken omdat zij hetzelfde doel bereiken zonder zulke vage
begrippen te gebruiken. Bijvoorbeeld, door iedereen toe te staan de
software te verspreiden, zorgt de GPL ervoor dat door de normale
marktwerking, de kosten laag blijven. Als iemand een cd probeert te
verkopen met een hoge winstmarge, zal het niet lang duren voor een
concurrent opstaat die de cd voor een lagere prijs aanbiedt.<br>
NB: de Artistic License gebruikt ook de term 'Reasonable copying
fee' (redelijke vergoeding voor kopiëren), maar kwalificeert deze
term in een poging deze minder vaag te maken.
<li>Het niet toestaan om aangepaste versies van de software te
verspreiden. Dit hindert de distributie van de software door
bepaalde groepen. Bijvoorbeeld, omdat Debian vooraf gecompileerde
software verspreidt, is het vaak nodig om de broncode aan te passen
om het programma te laten compileren of om het te laten voldoen aan
de <a href="ftp://tsx-11.mit.edu/pub/linux/docs/linux-standards/fsstnd/";>\
FSSTND</a>. Door dit te doen, mogen we de programmatuur echter niet
verspreiden.
<li>Vereisen dat alle veranderingen aan de programmatuur worden gemeld
aan de auteur. Hoewel het een hoed idee is om veranderingen en
verbeteringen te melden aan de auteur, zodat ze wijder kunnen worden
verspreid, kan het vereisen hiervan problemen veroorzaken. Hoeveel
mensen weten waar ze over 5 jaar zijn? Verander het liever in
'Rapporteer veranderingen aan de software a.u.b. aan de auteur'. De
meeste mensen zullen dit doen.<br>
Deze clausule wordt vaak opgenomen om te voorkomen dat er zich
afsplitsingen van het project kunnen ontwikkelen. De geschiedenis
heeft echter laten zien dat zolang de ontwikkeling van de
oorspronkelijke code niet wordt opgehouden, afsplitsingen alleen
lukken als een andere kracht de splitsing aanwakkert.
<li>Verklaren dat de software zich in het publieke domein bevindt, maar
dan extra beperkingen toevoegen (zoals het niet toestaan van verkoop met
winstoogmerk). Iets zit ofwel in het publieke domein of niet — er
is geen tussenweg. Zulke licentie zijn betekenisloos en waarschijnlijk
zijn de extra condities niet rechtsgeldig.
</ul>
Reply to: