Re: snap (i nuovi pacchetti)
Insomma la solita sparata dell'ufficio marketing di Canonical...
Leggere per credere:
https://www.happyassassin.net/2016/06/16/on-snappy-and-flatpak-business-as-usual-in-the-canonical-propaganda-department/
Imbarazzante!
G.
On 20/06/2016 13:01, Lorenzo Breda wrote:
> Il giorno lun 20 giu 2016 alle ore 12:51 Giulio Turetta
> <giulio@sviluppoweb.eu <mailto:giulio@sviluppoweb.eu>> ha scritto:
>
> Ma di fatto non è già possibile creare pacchetti self-contained? Voglio
> dire, se compilo tutto invece di "linkare" le librerie posso
> tranquillamente fare un pacchetto senza dipendenze, o sbaglio?
>
> Insomma... continua a sfuggirmi il senso :-/
>
>
> Certamente, ma ora è una cattiva pratica, mentre in quel modo diventa
> una prassi, e con un metodo abbastanza standard di installazione. Fare
> un apt con tutto dentro è lo schifo, fare un package che trascini e si
> esegue è "WOW FIGO" :P
>
> Il motivo per cui sono contrario è che si tratta appunto di una cattiva
> pratica resa prassi. È la stessa logica per cui molti programmi
> richiedono quantità spropositate di RAM. "Boh, tanto c'è, usiamola".
>
> --
> Lorenzo Breda
begin:vcard
fn:Giulio Turetta
n:Turetta;Giulio
adr;dom:;;;Dueville;Vicenza
email;internet:giulio@sviluppoweb.eu
title:Web developer
tel;work:+39 339 754 7964
x-mozilla-html:FALSE
url:http://sviluppoweb.eu
version:2.1
end:vcard
Reply to: