Re: Verso ZFS / BTRFS
Ciao, ti rispondo in parte e ti premetto che uso zfs su freebsd (su
linux non ho ancora avuto necessità).
> - Directory principale condivisa a cui un solo utente ha pieno accesso
> - Diverse cartelle di cui solo alcune visibili e accessibili (e eventualmente
> scrivibili) da altri 2 utenti.
> - In alcuni (pochi) casi la regola scritta appena sopra deve valere anche per
> le sottocartelle.
per questo non hai bisogno di un fs "avanzato": oltre ai classici
chmod/chown puoi usare le acl (e chattr)
> - La directory principale era una share samba non "browseable" a cui solo un
> utente aveva accesso.
valid users = user1,user2,ecc
browseable = no
> - Per "nascondere" le cartelle non riguardanti gli altri 2 utenti anziché
> condividere le cartelle stesse, ne avevo creata una contenente al suo interno i
> solo link simbolici alle cartelle a cui gli altri 2 utenti potevano accedere.
[...]
(io) per non complicarmi la vita quando ci sono decine e decini di
utenti divisi per gruppi, ecc.
ho le mie dir non-broseable, tipo:
/samba/admin
e per gli user:
/samba/office/user1
/samba/office/user2
[...]
/samba/administration/user3
/samba/administration/user4
e lavoro di chown
> Se usassi ZFS (o btrfs), quale sarebbe il modo corretto di "pensare" quanto
> scritto sopra?
purtroppo non conosco questa funzionalità di zfs :-( ma qualcuno avrà
sicuramente una risposta :-)
posso dirti che da vista in poi (e usando lvm) puoi rendere disponibile
le shadow copy ma è una funzionalità di lvm.
> Quello che mi chiedevo è: quando ho provato a creare un pool io lo vedevo non
> solo attivo, ma montato. Inoltre andando con "zfs get all" a chiedere i
> parametri, mi dava la conferma che il pool aveva già al suo interno un
> filesystem "radice" (dentro al quale posso ovviamente creare anche volumi
> ecc...). Perché creare un solo altro FS al suo interno? se non ho bisogno di
> crearne altri, perché non usare quello già presente?
non ricordo la configurazione su freebsd però mi diventava utile
utilizzare più fs per gli snapshot online (quindi trasparenti al sistema)
> Quello che cerco principalmente da questo passaggio è il checksum, gli
> snapshot, la possibilità di spostare l'archivio in blocco a un altro sistema (o
> backupparlo) con tutte le sue proprietà e mi sembra molto buono da un punto di
> vista di affidabilità il fatto che in caso di mirror o raidz il FS "collabora"
> col pool per la gestione degli errori (ad esempio checksum + mirror gestiscono
> il caso di corruzione "silenziosa" dei dati senza il rischio si sincronizzare
> il disco sbagliato).
solo una domanda: che hardware usi? zfs (almeno su freebsd) per girare
in modo "normale" ha bisogno di almeno 8Gb di ram (meglio ECC).
Pol
Reply to: