Re: 64 bit si, 64 bit no
On Wednesday 30 May 2007, Premoli, Roberto wrote:
> >Tra una "pure64" e una "pure32" ho notato delle differenze....a
> > favore della pure32. Non cosi' forti ma rilevabili. Forse il
> > software non e' ancora abbastanza ottimizzato per i 64 bit (o il
> > gcc produce codice migliore a 32, al momento) ma e' stato
> > indicativo per decidere di provare a passare tutto il sistema a 32.
> > Sto installando adesso una sid a 32 su un'altra partizione e ho
> > notato che posso installare il kernel
[SNIP]
> Come vedi, pochi programmi "da desktop" soddisfano queste
> richieste... anzi, a me ne viene in mente proprio nessuno.
Concordo pienamente.
L'hype sulle maggiori prestazioni degli AMD64 è stata basata su un
grosso malinteso di fondo.
Il primo ath64 forniva, a parità di frequenza e sistema di base,
prestazioni leggermente superiori ma non grazie ai 64bit ma grazie alle
tecnologie che uscivano "on board" con i nuovi processori, come
hypertransport e il controller della ram integrato nel processore (e
non esterno come sui processori intel).
I signori di AMD che sono dei gran furboni hanno puntato il marketing
sui "SESSANTAQUATTRO BIT" che solletica molto di più la fantasia
di "controller della ram integrato sul processore", da qui tutta questa
storia del "va più veloce perchè è a 64bit", cosa che è vera solo in
alcuni ambiti di nicchia :)
my 2 ¢
Francesco
--
:wq
Reply to: