debian, burocrazia e progresso
Alle 18:38, martedì 13 gennaio 2004, Francesco Dolcini ha scritto:
> dilemma tipico, ci sono grosso modo due scuole di pensiero, la prima
> usa stable e si fa i pacchetti deb aggiornati in varie maniere, se
> hai vari server da gestire non e' un grosso lavoro, ti fai il tuo
> repository coi pacchetti ricompilati e poi li usi, alternativamente
> usi direttamente sid, ma in questo caso devi stare "attento" quando
> aggiorni pacchetti
C'è poi il problema che su un sistema da casa è assurdo (i miei utenti
lo fanno :), ma rimane assurdo) continuare ad usare che so, kde2 quando
kde3.1 è meno buggato, più veloce e più ricco di features. Oppure
mozilla 1.1 che a me manco si ricorda il comando di stampa... e via
discorrendo. E in quel caso purtroppo la migliore soluzione attuale è
usare apt-get.org.
Sarebbe meglio (IMHO) separare la debian server con la classica
filosofia di "non lo mangio se prima non lo dò al gatto per vedere se
muore" :) dalla debian desktop, con la filosofia di "beh, forse sarebbe
il caso di mettere sto c*zzo di openoffice, e magari pure all'ultima
versione, e di aggiornare di sei mesi in sei mesi tutti quei programmi
che non sono più in beta da anni; mi riferisco a programmi come kde,
emacs, mozilla: quando esce una nuova versione stabile di questi
programmi, è lecito aspettarsi che sia migliore della precedente, che
ci siano stati molti bugfix, che sia più veloce. E infatti è così.
Allora bisognerebbe, per una distro destinata ad un uso domestico,
aggiornare *sempre* quei programmi (scelti magari per votazione), ogni
qualvolta esce una versione stabile. Che non è assolutamente la stessa
cosa di quello che per anni ha fatto la mandrake, e cioè includere roba
in beta e versioni cvs.
Allora uno potrebbe dire: ma la debian non è proprio destinata
all'utenza desktop (eppure spesso diciamo il contrario). Ma allora, che
ci stanno a fare programmi che sono in beta, alpha e via discorrendo?
Che ci stanno a fare tanti programmi di configurazione grafica di
firewall che semplicemente *non fanno* quello che dicono di fare? Di
sicuro debian non è solo per il server. E' anche per il desktop, quindi
l'obiezione è respinta.
E inoltre, altre domande senza risposta: che ci sta a fare nella woody
wine di due anni fa? E' forse utile per un server? Non credo proprio.
E' forse utile per un desktop? LOL! E' forse più sicuro di quello di
adesso? Chi può dirlo?
Ora, chiaramente, sto dicendo queste cose perchè sono affezionato a
debian, non perchè voglia parlarne male.
Ripeto, quello che penso è che ci dovrebbero essere due distribuzioni
separate, una da server, con più attenzione alla sicurezza che
all'usabilità o alle features, e che non includa tutte quelle fesserie
inutili per un server ma solo le cose essenziali, e una distribuzione
desktop, che abbia i pacchetti divisi in due classi:
1. pacchetti considerati "maturi"; ci si fida degli upstream di questi
pacchetti (es. kde, gnome, mozilla, emacs, libc, wxwin, linux, gcc e
via discorrendo) e quando escono nuove versioni stabili si fa
l'aggiornamento della versione nella distribuzione.
2. pacchetti alpha beta e via discorrendo, dei quali si può adottare una
policy più conservativa, oppure metterli in una directory separata dei
repository (oppure non includerli proprio, ma questo abbasserebbe
drasticamente la scelta di pacchetti a disposizione).
Dico questo anche perchè, visto che un sistema GNU è così più adatto
allo sviluppo di software di qualunque altro, non posso considerare
come ipotesi lo sviluppo di software che so, per gtk1.2, o qt2. E'
anacronistico e non serve. Se devo sviluppare programmi, devo usare le
nuove versioni (*stabili*, lo ripeto) delle librerie di sistema. E
quindi giù di apt-get.org, oppure tengo sid. Ovvero, debian stable non
va bene per questo scopo! Ed è un vero peccato, perchè mi pare che gli
scopi per cui debian stable va *meglio* di una possibile distribuzione
aggiornata siano sempre meno, man mano che si esce dall'oscurità
caotica che ha caratterizzato, per un paio di anni, le novità che si
preparavano nel mondo linux (chessò... vi ricordate quanto era
difficile vedere siti web grafici con potato? :)).
Che ne pensate? Sviluppatori di debian, voi usate tutti sid a scopo di
beta testing ? <G> :) E se la usate anche perchè effettivamente kde3 è
meglio di kde2, allora confermate che qualcosa va cambiato?
V.
--
Money for nothing, that's the way you do it
[Dire Straits]
Reply to: