Re: [OT] domanda idiota sulle reti
On Sat, Oct 04, 2003 at 12:32:08PM +0200, Leonardo Canducci wrote:
> On Sat, Oct 04, 2003 at 08:20:16AM +0200, Leonardo Boselli wrote:
> > > "La terza e la quarta modalità permettono di specificare un gruppo di
> > > indirizzi IP, ad esempio `199.95.207.0/24' oppure
> > > `199.95.207.0/255.255.255.0'. Entrambe specificano qualsiasi indirizzo
> > > IP a partire da 199.95.207.0 fino a 199.95.207.255. Di default viene
> > > usato `/32' o `/255.255.255.255' (tutti gli indirizzi IP). Si può anche
> > > usare `/0' per specificare nessun indirizzo IP, come in questo caso:
> > > perchè dice che /32 corrisponde a tutti gli indirizzi IP? non dovrebbe
> >
> > Perchè doveva dire "tutti i bit dell'indirizzo IP", ossia che deve
> > considerare tutti i 32 bit dell'indirizzo, per cui identifica un singolo
> > indirizzo.
> > /0 significa nessun bit dell'indirizzo e quindi ogni indirizzo !
> >
> immaginavo fosse una cattiva traduzione. ad ogni modo, la maschera di
> rete serve a definire quale parte dell'indirizzo corrisponde alla rete;
> dunque /32 significa che l'intero indirizzo corrisponde a una rete. non
> è superflua la netmask in questo caso? se indico come source
> xxx.xxx.xxx.xxx/32 non potevo mettere xxx.xxx.xxx.xxx e basta?
esatto, infatti dice che il default se non specificato e' /32
> xxx.xxx.xxx.xxx/0 dovrebbe significare che la rete è l'insieme di tutti
tant'e' che faceva correttamente l'esempio 0/0
> i possibili indirizzi IP, dal momento che nessun dei 32 bit rappresenta
> la rete, o sbaglio?
esatto
> è il caso di segnalare la cattiva traduzione?
secondo me si, in fin dei conti ha confuso *nessun IP* con *tutti gli
IP*
PS: hai mai visto *ipcalc*? mooolto carino :)
--
mattia
:wq!
Reply to: