[OT]Re: notebook desktop environment
pbm wrote:
>no, scusa... finche' uno ha un 486/33 con 16 mega sono d'accordissimo con te. Ma
>le macchine odierne che quasi tutti ci ritroviamo sotto le
>chiappe hanno potenze notevoli e quantitativi di RAM mostruosi. Non vedo
>perche' rinunciare ad _evolversi_.
In effetti se ben ci pensi, nemmeno
>tu scrivi i binari direttamente, ma compili; e non lanci i compilatori a
>mano ma usi gcc che ti automatizza preprocessing e linking, usi i makefiles ed
>installi i binari nel PATH.
infatti ma in questo caso il vantaggio che ottieni con gcc è talmente alto rispetto allo spreco di risorse che ne vale la pena!
ma sul mio
>K6-2/400 se KDE 2 ci gira comodo non vedo perche' debba rinuciarvi.
vedi quello che io 'contesto' è il valore aggiunto di KDE (che tra l'altro resta decisamente troppo RIGIDO) gnome e via dicendo rispetto allo 'spreco' di risorse. Il gioco non vale la candela. Io passerò a Gnome o Kde o a qualsiasi altro DesEnv se e solo se! il rapporto fra risorse usate e valore aggiunte del DesEnv sarà decente!
perchè dovrei usare KDE? cosa mi dà in più rispetto a Blackbox o Wmaker?sicuramente non mi dà maggior stabilità! Non è nemmeno più comodo a mio avviso.
Progresso non vuol dire necessariamente pesantezza e spreco di risorse (che è purtroppo quello che accade nel mondo... :( ) anzi a mio avviso è vero il contrario. Un progresso nel sw lo hai se riesci ad aggiungere caratteristiche UTILI (e non gingilli....), STABILITA' a basso costo....
se ho un pc potente non vedo perchè dovrei sprecare per forza quelle risorse...secondo me è un'idea sbagliata di fondo..che fa felici i produttori di HW!
e per l'estetetica...nulla mi fa pensare che Gnome o KDE siano più 'belli' di alcuni temi (che tra l'altro puoi creare e personalizzare fino all'estremo!) di Blackbox. Anche se poi qui è tutta questione di gusti.
ciao
Udi
-----------------------------------------------------
Invia un sms gratis!
http://freesms.supereva.it/index.php
messaggio inviato con Freemail by www.superEva.it
-----------------------------------------------------
Reply to: