Re: Curiosita' da newbie
Beh, io utilizzo il framebuffer perché uso molto la modalità testuale e
mi piace avere uno schermo di 132x48 caratteri.
Inoltre XFree4 può essere utilizzato con la modalità DRI (se supportata
dal kernel) che permette ad X di utilizzare l'accelerazione anche se si
usa il framebuffer.
Inoltre la mia scheda video non era supportata e quindi ero obbligato ad
utilizzare il framebuffer per avere X.
E poi, soprattutto, si vede il logo di Linux durante il boot :-)
Ciao,
Giuseppe
Il Fri, Dec 21, 2001 at 04:19:54PM +0100, Daniele Cruciani ha scritto:
> On Fri, Dec 21, 2001 at 12:31:03PM +0100, Michele Mariottini wrote:
> > Ciao :)
> >
> > Ho un laptop con woody, con una scheda video ati mach64 3d lt pro
> > 8 Mb ram AGP, e non uso il vesaframebuffer per via dell' accell. hardware
> > non supportata su fb.
> > Ho provato ad usare il framebuffer ma non vedo differenze nelle
> > prestazioni.
> >
> > A cosa serve allora l' acc. hardware della scheda ?
> > ... io ho sempre avuto "paura" a non utilizzarla, ma non ne vedo il
> > motivo ...
> > ... oppure ci sono specifici casi dove serve e non conviene utilizzare
> > il framebuffer ?
>
> Il framebuffer per i386 e' stato aggiunto per coerenza con altre
> architetture che non hanno il modo testo. Non c'e' un preciso motivo
> per utilizzarlo nell' i386. Il motivo per non utilizzarlo e' che non
> c'e' l'accellarazione in modo testo, le performance del fb dovrebbero
> essere peggiori in modo testo. Non sono sicuro se poi andando alla
> stessa risoluzione il fb e' solo un interfaccia, ma in realta' si vada
> in modo testo nell'i386, un benchmark o guardare nel sorgente del
> kernel puo' aiutare qui.
>
> es.:
> #include <stdlib.h>
> #include <time.h>
> #include <stdio.h>
> #define CICLE 10000
> int main(int argc,char **argv){unsigned int i,s,e;
> if(argc==1){printf("an args please\n");return 0;} s=time(NULL);
> for(i=0;i<CICLE;i++)printf("%s\n",argv[1]);e=time(NULL);
> printf("%d -less value==better performance\n",e-s);
> }
>
> un po' grossolano, ma da un'idea.
>
>
> Daniele.
Reply to: