Re: Stabilite de frozen
Stephane Del Pino wrote:
> Jacques> oui, j'ai (par erreur:) sur une machine qui ne risque rien lancé
> Jacques> un 'apt-get upgrade' sur 'unstable'... me croyant sur 'frozen'
>
> Pour éviter ce genre de mésaventures, je crois qu'il est préférable pour
> l'« utilisateur » (à opposer à développeur) de remplacer les stables, unstables
> ou frozen par les noms de code des versions (slink, woody, patato, ...).
>
> Pourquoi n'est-ce pas la politique par défaut d'ailleurs ?
>
> Stéphane.
>
#ifdef CAFE_PHILO
L'avantage que je trouve a "stable", "unstable", etc...
est justement que pour celui qui decouvre la debian
ces noms --- a la difference de "slink", "patato" etc... (plus
esthetiques) ---
ont une signification claire (enfin, en anglais ;-))
...sauf peut-être pour "frozen" qui relève plus d'une image
et qui necessite d'avoir lu la FAQ pour en comprendre le sens exact
ou au moins pour comprendre "entre stable et instable" :)
L'erreur de Jacques est plus une confusion de "traduction"
du mot anglais...De toute facon l'"utilisateur" novice ne pourra faire
de differences entre les mots "slink", "woody" et "patato"...
A mon avis, la seule alternative aux denominations
"stable" etc... est simplement le bon vieux numero de version (2.1, 2.2,
2.3)...
Reste qu'une fois lancé, le coté esthétique qui tend à personifier les
versions
est beaucoup plus atrayant et que l'utilisateur qui comprend ce code
se sent un peu devenir initié (bienvenue dans la communauté debian ;)
#endif /* CAFE_PHILO */
#include <disclaimer.h>
--
Axel.
Reply to: