Re: Site dedie a Debian autre que debian.org ?
On Mon, Jun 14, 1999 at 10:43:04AM +0200, Stephane Bortzmeyer wrote:
> > Ensuite si on commence a faire des exceptions (un RMS modéré quoi ;-) on
> > en fait pour tout. Ya-t-il un remplacant valable pour netscape qui
> > est dans non free??
>
> Il n'y a pas de brosseur ouèbe graphique stable et libre.
C'est bien un problème... les moins instables sont non-libre mais
gratuit et redistribuables. Faut-il s'en passer?
> > Mozilla qui est /presque/ stable ??? (arf! quoique vu la
> > stabilité de netscape... ). Lynx??(Arf-Arf!!)
>
> Euh, pourquoi, arf ? Parce que Lynx fait rire les blaireaux qui envoient du
> courrier Worm.ExploreZip avec Outlook ?
Parceque lynx est incapable d'afficher une image.
Parceque lynx ne supporte pas les frames.
etc ...
> > qui peut imaginer une distribution sans browser web (efficace)?
>
> lynx est autrement plus efficace que Netscape. Il suffit de comparer le temp
> nécessaire, en commençant à chronométrer au lancement du brosseur jusqu'à
> l'arrivée à l'information utile.
je remplace efficace par adapté. Des le départ le web à été inventé pour
permettre d'avoir un contenu hypertexte et graphique.
( Je me demande bien pourquoi debian fait un site web avec son logo
puisque on utilise tous lynx ;-)
> > à pointer le fait que la séparation free non-free se justifiais pour les
> > fabriquants de CD. J'aimerias connaitre le fabricant de CD assez fous pour
> > ne pas mettre netscape sur sa distribution linux....
>
> Il faut sortir, des fois. Tous les CD Debian que je connais (à part une ou
> deux exceptions comme Datom, mais qui justement n'est pas commercial) incluent
> uniquement "main" (ils pourraient inclure un bout de non-free, mais profitent
> rarement de cette possibilité, qui les obligeraient à éplucher les licences)
> et donc n'ont pas Netscape. Évidemment, cela stupéfie toujours les gens qui ne
> sont pas encore revenus de l'audace qu'il y avait à ne pas utiliser de
> produits Microsoft.
Dans ce cas je comprend mieux pourquoi Redhat vend plus de CD que Debian
(personnellement je les ai pris par FTP)
Et pis je comprend pas le problème d'un marchand de CD vis à vis des licences.
Quand les paquets sont disponibles sur les mirroirs ftp de debian ca veut dire
(cooriger moi si je me trompe) que l'on peut les distribuer librement (quand
il y a des restrictions de distribution dans la licence, le paquet n'est même
pas dans non-free ou alors c'est juste un installeur, cf les paquets de
staroffice ou realplayer)
> > A mon avis, (il vaut ce qu'il vaut) la distribution debian ne peut pas se
> > limiter à main, sauf si il existait des remplacant valables dans main pour
> > tous les paquets significatifs (terme assez vague mais qui inclu Netscape,
>
> Just write it.
Facile à dire, moins facile à faire.
Encore faut-il en avoir le temps, les moyens et la capacité. Il me manque
au moins un des trois. Soit on veut limiter Debian aux developpeurs (et a
ceux qui ne regardent pas les images sur le web), soit c'est une distribution
pour tous et elle est bien obligée de faire des concession à Netscape, à x11amp
et tous ces petites trucs dans non-free qui en font une distribution valable
pour tous les publics face à RedHat ou Suse. Et avec en plus un taux de Free
supérieur.
> > C'est plutot le role de la FSF et/ou GNU de faire de la "propagande" en
> > faveur du free. Debian devrait rester plus pragmatique.
> Debian est pragmatique. Debian produit un truc qui marche (contrairement à la
> FSF avec Hurd).
Hum... La seule distribution de Hurd c'est Debian GNU/Hurd....;-)
A+
--
Fabrice Gautier
gautier@email.enst.fr
Reply to: