Re: 开源软件不等于自由软件
照你这么说，商家设圈套引用户上当是正常行为了？用户被骗是因为用户太笨？
On 8/19/10, 李文明 <lwm321@gmail.com> wrote:
> 我们对商品的了解程度
>
> 在 2010年8月19日 下午12:42，李文明 <lwm321@gmail.com>写道：
>>
>> 一方面是商家的商业道德问题，另一方面是我们对商业的了解程度问题（往往和用户的知识水平和认知能力有关），即使是我们自己在大自然采集果实吃时，也会因为我们对食物的不了解而导致食物中毒。
>>
>>
>> 在 2010年8月19日 下午12:38，Zhang Jiarui <cylonspy@gmail.com>写道：
>>
>>> 这就是商业软件。纯商业软件。在你安装windows的时候，每个用户都会看到他的协议，“使用本软件来带的一切后果，与微软无关”。这就是人类的做法。既然我保证不了，我就事先声明清楚。
>>> 可能是我在这方面比较有洁癖吧，对这些很敏感。
>>>
>>> 如果很不幸，你的公司就是从事开源但是不自由的那类软件的，那就当我什么也没说。每个人都有自己的苦衷，每个人都选择了一条路，当走到路的尽头，每个人都会有一个结果。
>>>
>>> 还有，说点题外话，从你发的RMS的文章来看，你对软件行业应该是很了解。这种开源收费的伎俩，显然是蒙不了你的，但是你有没有替其他的用户想想，哪些不是很了解这些的用户，多少人深受其害。用户是无辜的！
>>>
>>> 2010/8/19 李文明 <lwm321@gmail.com>
>>>>
>>>> 哈哈，如果要说知情权，微软除了告诉你这一点，估计别的都不会告诉你。
>>>> 比如他不会告诉你他的WINDOWS有后门，当然你也看不到他给你电脑里装了些什么东东。[?]
>>>>
>>>> 在 2010年8月19日 下午12:08，Zhang Jiarui <cylonspy@gmail.com>写道：
>>>>
>>>>> 最起码微软不开源，而且官方始终声明是抵制使用盗版的，官方的每个版本发型出来，都是带序列号的，你想免费用，就需要去卖盗版软件或者去网站找程序之类的，通过你自己都觉得不正当的行为去破解，还有就是现在用微软操作系统的，有几个不知道自己用的是正版还是盗版。但是那些开源的程序，官方鼓励盗版，甚至通过社区来增加免费用户的使用数量。
>>>>>
>>>>> 纵容也好，不纵容也好，用户有知情权。商家不应该蒙蔽用户的知情权，向微软一样，始终让用户知道盗版系统是禁止的，如果商家不但不让用户知道，还要设全套的话，我认为这是一种商业诈骗行为。
>>>>>
>>>>> 应该将这样黑心的商家绳之以法，让真相大白于天下，还广大用户一个公道。
>>>>>
>>>>> 2010/8/19 李文明 <lwm321@gmail.com>
>>>>>>
>>>>>> 哈哈，不过微软也这么玩，纵容你用他的盗版WINDOWS，等你上瘾了再告你收钱。
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> 在 2010年8月19日 上午11:29，Zhang Jiarui <cylonspy@gmail.com>写道：
>>>>>>
>>>>>>> 嗯，其实这种人也很可怜的。正所谓己所不欲勿施于人，骂他们的同时，我的心里也有一些悲伤，能骂醒他们，是我心愿。
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> 2010/8/19 李文明 <lwm321@gmail.com>
>>>>>>>>
>>>>>>>> 哈哈，咱们中国人最善于玩这一套了。可能是中国的麻将文化给害的……
>>>>>>>>
>>>>>>>> 在 2010年8月19日 上午11:22，Zhang Jiarui <cylonspy@gmail.com>写道：
>>>>>>>>
>>>>>>>>> 对啊，我就是要骂这种人啊。
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 2010/8/19 李文明 <lwm321@gmail.com>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 人家说开源，没说免费哦。商业运营收钱的字小使你没看明白，这等于给你下了个套，但这和开不开源可没关系哦。HOHOO
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 在 2010年8月19日 上午11:14，Zhang Jiarui <cylonspy@gmail.com>写道：
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> 跟小人有什么道德可讲，够不着的直接开骂，见面就直接给他来俩大耳光。
>>>>>>>>>>> 打着开源的幌子骗取大众信任和支持，进而行卑鄙龌龊之举的，都他妈的是垃圾！！！哈哈哈哈~~~~
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> 2010/8/19 李文明 <lwm321@gmail.com>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 呵呵，这是道德层面的东西，讨厌也没办法。
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 在 2010年8月19日 上午10:47，sanool <sanool@gmail.com>写道：
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> 深有感触
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> 2010/8/19 Zhang Jiarui <cylonspy@gmail.com>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> 这个道理我明白，我只是比较讨厌这种行为。就像以前闹的不行的uchome、ecshop、还有一些cms系统等等这些，把人都聚起来，等你也用上我的产品了，我再向你收费，不给钱就告你，尤其是echshop，写着免费使用，代码开源。。。但是在使用协议的一个小地方，用很小的字写上，商业运营要收费。然后不是正大光明的管你要钱，而是等你已经运营起来，弄个电话或者QQ直接联系你本人，说你非法使用他们的软件，需要收各种费，连还价的余地都没有，人家要多少，你就必须给多少，要么直接法院见。
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> 2010/8/19 李文明 <lwm321@gmail.com>
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> 发现好多朋友将自由软件和开源软件的概念混用，对于他们之间的关系，现提供源自GNU官方网站Richard
>>>>>>>>>>>>>>> Stallman先生关于自由软件和开源软件的文章的URL，希望对这部分朋友有用。
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> Why Open Source misses the point of Free Software
>>>>>>>>>>>>>>> http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>>>>> Mr. Shao 邵炜
>>>>>>>>>>>>> 国家linux技术培训与推广中心
>>>>>>>>>>>>> 教育部―LUPA开源软件实训基地
>>>>>>>>>>>>> 地址:浙江杭州古翠路6号新亚科技大楼9楼
>>>>>>>>>>>>> 博客:http://sanool.lupaworld.com
>>>>>>>>>>>>> MSN&Gtalk:sanool@gmail.com
>>>>>>>>>>>>> Office: (+86) 571-8522-0777
>>>>>>>>>>>>> Email: webmaster@lupaworld.com
>>>>>>>>>>>>> ============================
>>>>>>>>>>>>> LUPA开源社区 http://www.lupaworld.com
>>>>>>>>>>>>> ============================
>>>>>>>>>>>>> Privileged/Confidential Information may be contained in this
>>>>>>>>>>>>> message. If you are not the addressee indicated in this
>>>>>>>>>>>>> message (or responsible for delivery of the message to such
>>>>>>>>>>>>> person), you may not copy or deliver this message to anyone. In
>>>>>>>>>>>>> such case, you should destroy this message and kindly notify
>>>>>>>>>>>>> the sender by reply email. Please advise immediately if you or
>>>>>>>>>>>>> your employer does not consent to email or messages of this
>>>>>>>>>>>>> kind. Opinions, conclusions and other information in this
>>>>>>>>>>>>> message that do not relate to the official business of the LUPA
>>>>>>>>>>>>> Group shall be understood as neither given nor endorsed by it.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>
>>
>
>
Reply to: