On Thu, 1 Dec 2011, Federico Alberto Sayd wrote:
El 01/12/11 12:14, carlopmart escribió:No he tenido oportunidad de instalar Ubuntu como server, y sinceramente no me inspira confianza. Hace unos días tuve un incidente que me dejó mal gusto con un Ubuntu Server. Se cortó la energía en un server con Ubuntu que no administro y sin embargo era él único que estaba ahí para levantar el servidor que al parecer no arrancaba. Lo que sucedía es que después del POST no se mostraba nada en pantalla e incluso el monitor no detectaba señal de video. Después de unos reseteos a la fuerza pensando que era un problema de hardware me dí cuenta de que era el arranque gráfico de Ubuntu que al no ser detectado por el monitor, placa de video o lo que sea, dejaba al sistema sin señal de video. Luego de cambiar de consola con un ctrl-F2, etc, pude acceder a la pantalla de login del servidor que por otros motivos de configuración también había perdido conectividad.Donde siempre vi que Ubuntu funcionaba muy bonito era en las computadoras portátiles. Quizás algún día si tengo una instale Ubuntu, o quien sabe, quizás sea Debian o Arch o hasta Fedora que ha mejorado bastante su sistema de paquetería que era uno de sus principales defectos. Saludos y usen lo que mejor les venga!Personalemnte puedo decir que yo no he tenido problemas ni con una ni con la otra en instalaciones "standard" (ubuntu solo uso la rama LTS, ya que las demás son versiones devel a todos los efectos que existen solo para generar una nueva LTS cada dos años). Y es más, puedo decir que donde una me ha dado problemas, la otra también ... Ahora bien, hablo a nivel de servidores, no las he utilizado a ninguna de las dos en desktop ...Pero estoy de acuerdo con vosotros: no hay distros buenas o malas (a menos que se inente instalar distros que estén en fases de desarrollo, testing y de más. Bajo esos parámetros hasta AIX y Solaris con un churro), hay usuarios mejores y usuarios peores ... Y después entran los gustos de cada uno.Saludos.Lo que me parece impensable de una distro para server es que se oculte información vital como la pantalla de Grub (que nunca aparecio) o toda la información de inicio. Si por lo menos grub hubiera aparecido en pantalla hubiera sido fácil detectar que el sistema trataba de arrancar pero ni siquiera eso. En ese aspecto no estoy de acuerdo con distribuciones como Ubuntu para servidores, que para hacer más bonito el entorno ocultan información que es vital en algunos escenarios.
Repito: las distros mayoritarias (aka Debian, RHEL y derivados, Ubuntu) no son malas. Unas pueden hacer las cosas mejor o peor o diferente. Pero de entrada en tu caso, lo primero que habría que hacer es coger a la persona que instaló dicha distro y decirle que se dedique a montar persianas...
¿pero que narices pinta el entorno gráfico en un servidor?? Eso solo lo montan adminstradores chapuceros, y perdonad que sea así de tajante. No se justifica nunca, pero nunca, que un servidor necesite un entorno gráfico. Otra cosa es que necesite las librerías gráficas, pero ¿el entorno gráfico?? Estamos de broma ... hablamos de un servidor.
Lo que comentas que "se oculte información vital". No es cierto, otro motivo más de que el que instaló ese servidor no tenia ni idea de lo que hacia. Ubuntu, como todas las distros, mostrará la información que tu quieras ver. Existe un archivo llamado grub.conf que puedes manipular para que lo haga. ¿A que te suena?.
Federico, no te digo que seas culpable de nada ni que no sepas configurar una Ubuntu. Pero tu correo es un perfecto ejemplo de lo que he dicho antes: no hay distros malas, hay usuarios mejores y peores. En tu caso sufristes las consecuencias de alguien que no sabia lo que estaba haciendo. O mejor dicho, creía estar instalando un servidor windows :))
Espero que esto no se convierta en un flame....
Saludos.
---
CL Martinez
carlopmart {at} gmail {d0t} com