Re: aptitude upgrade vs. apt-get upgrade
On Mon, Apr 04, 2011 at 09:57:04AM -0300, Mario Daniel Carugno wrote:
> Si aptitude es el metodo recomendado, entonces porque:
>
> 1. Sidux recomienda apt-get
No conozco aptosid, pero ¿cual es la lógica en que si una distribución
derivada de Debian recomienda algo entonces Debian _deba_ hacer lo
mismo? (sidux ahora se llama aptosid). Por cierto, mencionas que
aptitude es el método recomendado, sin embargo lo correcto sería decir:
aptitude es el programa recomendado desde consola para la administración
diaria de paquetes, mientras que apt-get es el programa de
administración de paquetes desde consola para llevar a cabo
instalaciones del sistema y actualizaciones mayores (ejem: Lenny a
Squeeze).
Note that apt-get now installs recommended packages as default and is
the preferred program for package management from console to perform
system installation and major system upgrades for its robustness.
Note that aptitude is the preferred program for daily package
management from console.
http://www.debian.org/doc/manuals/debian-faq/ch-pkgtools.en.htm
> 2. No reemplazan de una buena vez apt-get por aptitude. Para que tener 2
> herramientas que hacen lo mismo ?
Muy sencillo, la respuesta es porque en gustos se rompen géneros, ¿o en
todo caso para que tener n navegadores web siendo que "todos hacen lo
mismo"? Ejemplo:
chimera2, chromium, conkeror, edbrowse, elinks, elinks-lite, elvis,
elvis-console, epiphany-browser, galeon, iceape-browser, iceweasel,
kazehakase, konqueror, links, links2, lynx-cur, midori, netrik, netsurf,
netsurf-gtk, netsurf-linuxfb, netsurf-sdl, netsurf-vnc, rekonq, surf,
uzbl, w3m, xemacs21-mule, xemacs21-mule-canna-wnn, xemacs21-nomule
Saludos y buen día,
--
Fernando C. Estrada
Thrashing is just virtual crashing.
Reply to: