¿Qué ventajas hay de tener un sistema de paquetería común para todas las
distribuciones?
Bueno, las que enuncie. Poder instalar la ultima version de un programa independientemente
de la version del sistema operativo. Centralizacion de los reportes de error y pedido de mejoras
directamente a los desarrolladores. Eliminacion de la redundancia de trabajo que hay cuando colaboradores de distintas distros trabajan sobre los mismos reportes de error.
> Miremos por ejemplo a Debian. Es excelente claro, pero es un elefante.
> Cada vez cuesta mas mantener
> semejante cantidad de paquetes. En algun punto va a colapsar,
> simplemente va a pasar demasiado
> tiempo para poder liberar versiones del sistema completo, porque cada
> vez mas paquetes deben estar
> libres de errores.
Bueno, Debian mantiene 3 ramas y la experimental. Más costoso me parece
a mi las revisiones de Ubuntu (así lian las que lian).
Si, pero no estas contestando el punto que expuse. Debian cuesta cada vez mas
desarrollarla. Es demasiada carga para una tarea desarrollada por voluntarios, no
por su capacidad tecnica, sino por su disponibilidad variable.
> Creo que las distribuciones deberian trabajar sobre una base de
> sistema operativo, que sea estable pero
> pequeña. Y deberia permitir instalar versiones mas nuevas de programas
> de terceros.
Te parece mucho lo que ocupa un netinstall?
Si me dijeras que netinstall es todo lo que mantiene Debian, estoy de acuerdo.
Netinstall es solo una porcion de Debian. No pasa por un problema de espacio
sino de cantidad de paquetes.
> Debian Etch es muy estable, pero no puedo instalar la ultima version
> de Gimp, por ejemplo. Y porque ?
Como que no puedes? Utilizando el pin en el apt y tirando de
Unstable ... o directamente con las sources de Gimp.
Si, pero estoy hablando de un sistema operativo para usuarios sin perfil
tecnico. Y tambien para usuarios tecnicos que solo quieren 'usar' el sistema
en lugar de enredar con el. La compilacion es para programadores que estan
desarrollando. O asi deberia ser, y te lo digo como programador y usuario.
> Ademas contando con la ventaja de que en linux pueden convivir
> distintas versiones de una misma
> biblioteca.
> Windows, con sus defectos, me permite tener un sistema operativo como
> el XP, de varios años de edad,
> donde puedo instalar software nuevo. Ojo, este comentario no es
> pro-Windows, es solo para ilustrar el
> nivel de flexibilidad que me gustaria en Linux.
Creo que aun no sabes utilizar tu linux :)
Por que lo decis ? Uso linux desde cuando venia en disketes. Recuerdo
aquella version de Slackware con look de windows 95.
> Las aplicaciones que no son 'de sistema operativo' deberian poder
> instalarse directamente desde los sitios
> de sus creadores, para lo cual deberia existir un formato de paquetes
> binarios 'linux' unificado.
Puedes bajartelo directamente del CVS del desarrollador ... y ya hay un
formato de paquetes común para todos los linux, los tar.gz
Los .tar.gz son fuentes comprimidos para compilar. Son para programadores,
no para usuarios del sistema.
> Que mas quisiera que poder desarrollar un programa para linux y crear
> un paquete que cualquiera
> pueda instalar sin estar pensando si lo voy a hacer para Debian Etch o
> Lenny, o Fedora o en alguna
> version de Mandriva ?
Veo que solo crees y conoces la paquetería precompilada. Y los GNU/Linux
que no tiran de paquetería precompilada? Deberian olvidar sus
distribuciones y adoptar una?
No, pero saben que seran utilizadas solo por usuarios con perfil tecnico y ademas
con ganas de usar el sistema de esa forma. Yo diria, muy pocos. Si ese es su
objetivo, esta bien.
> Ademas, los reportes de bugs y pedidos de mejoras se concentrarian
> directamente hacia los
> desarrolladores, y no hacia mantenedores de paquetes de decenas de
> distribuciones.
>
> Si la comunidad linux se puso de acuerdo en usar las herramientas de
> GNU y Xorg como
> base de todos los sistemas, porque no se pueden poner de acuerdo en un
> sistema de paquetes ?
> Pareceria algo bastante elemental, pero realmente no se si se trata de
> un impedimento tecnico o
> simplemente que a cada uno le gusta hacer las cosas 'a su manera',
> aunque genere ineficiencias.
Es dificil ponerse de acuerdo, más que nada pq hay distribuciones con
intereses empresariales detrás ... ¿te piensas que la gente de Red Hat,
OpenSUSE, Fedora ... viven del aire?
Esos son problemas comerciales de esas empresas.
> Creo que eso descomprimiria un enorme peso en la comunidad, y los
> esfuerzos podrian concentrarse
> mejor en desarrollar y mejorar mas software. La diversidad es buena,
> el caos no. Si los desarrolladores
> se hubieran puesto de acuerdo en algunas cosas desde el principio,
> Linux estaria mucho mas
> extendido.
>
> Saludos
Pues yo no comparto ni un ápice tu idea. Linux no está tan extendido
como otros SO porque ha empezado a ser un SO para el usuario
relativamente hace poco. Pero en entorno servidor, está más usado de lo
que crees.
Por supuesto, los entornos de servidor son para usuarios tecnicos.
Para los desarrolladores, Linux siempre fue mejor. Y las primeras capas del
sistema (la shell, los fuentes y el filesystem) estan pensados con criterios
mas uniformes. Cualquier programador puede descargar un .tar.gz y compilarlo
en una terminal bash. Si ese nivel de uniformidad y choerencia se hubiera
transladado al escritorio, tene por seguro que las distribuciones serian mucho
mas simples de lo que son hoy.