Re: [OT] Duplicidad de escritorios (KDE y Gnome)
Faro escribió:
> El vie, 18-03-2005 a las 16:00 +0100, Iñaki escribió:
>
>
>>Está interesante tu opinión, me permito opinar sobre algunas frases del mismo:
>
>
> Si, es mi opinión, pero no se si quedó suficientemente claro que yo NO
> escribí ese artículo, sólo subscribo su contenido.
>
>
>>"Mientras KDE y GNOME se mantengan libres, podemos decidir cuál de los dos
>>preferimos de acuerdo con nuestros gustos y según nuestras necesidades."
>>
>>Ojalá fuese así, pero de momento siempre hace falta usar programas del "otro"
>>escritorio para tener todas las funcionalidades necesarias (ejemplo: K3B y
>>OpenOffice, <--Me refiero a las librerías Qt y GTK).
>
>
> En mi k7 de escritorio con 512Mb no tengo ningún problema en ejecutar
> programas que usan distintos toolkits gráficos sin que note ninguna
> disminución de rendimiento. Por ejemplo, uso xfce y k3b, kstars y
> amarok.
>
> Pero lo que la frase de Barahona dice, es que tenemos posibilidades de
> elección en el escritorio, no que siempre tengamos las mismas
> aplicaciones disponibles en los dos.
>
>
>>"O utilizar lo que nos parezca mejor de cada uno de ellos."
>>
>>Precisamente eso satura el ordenador pues consume más recursos al tener que
>>cargar varias librerías gráficas. Es una solución para nada eficiente o
>>moderna.
>
>
> Eso no es ningún problema, ni es algo que tenga que ver con tener dos
> escritorios. Por ejemplo, puede llegar un momento en que haya dos
> escritorios diferentes y ambos estén basados en QT. ¿Esa situación te
> parecería mejor? Por ejemplo, con Gtk, ahora mismo hay al menos gnome y
> xfce.
>
>
>>"No hay que olvidar que ambos están desarrollándose dentro de la misma
>>comunidad, y que el uso de licencias libres garantiza que cada uno de ellos
>>puede aprovecharse de mucho de lo que desarrolla el otro."
>>
>>Poder claro que pueden, pero es que nadie lo hace, todos se ponen a programar
>>programas desde cero, con las consiguientes faltas de funcionalidad y fallos.
>
>
> Es posible que se "programen de cero" pero estoy seguro que al menos habrán
> mirado el código, lo cual supone un ahorro muy grande en tiempo de desarrollo
> al saber cómo ha solucionado los problemas "la competencia".
>
>
>>"La comunidad del software libre no es tonta: si uno de los dos sistemas llega
>>a ser claramente mejor que el otro la mayoría del desarrollo, de los
>>recursos, y de la base de usuarios se irá con él."
>>
>>Precisamente, ojalá acabe ocurriendo eso mismo y pronto, porque competencia de
>>escritorio ya tenemos bastante con Windows y en menor medida con Mac, no creo
>>que seamos tantos los usuarios de Linux en ordenadores de escritorio como
>>para andar compitiendo entre nosotros y derrochando recursos y esfuerzos.
>
>
> Si eso ocurre nos quedaremos sin posibilidad de elección, una de las grandes
> ventajas del SL. Además aunque inicialmente gnome y kde pudieran tener los
> mismos objetivos, ahora mismo creo que no es así. Gnome tiende a un
> escritorio fácil de usar, mientras que kde opta por otro personalizable
> a tope. El primero es más usable en entornos empresariales y primeros
> contactos y el segundo para usuarios más avanzados o con inquietudes
> para toquetearlo todo. El solapamiento de objetivos existe, por
> supuesto, pero tampoco eso es malo.
>
> Tu error nº 1 es pensar que si se abandona un proyecto, pongamos kde,
> todos los desarrollores de kde se van a pasar a gnome. El segundo error
> es pensar que si esto ocurriese el desarrollo de ese escritorio iba a
> ser más rápido (como se suele decir, 9 mujeres en paralelo no pueden
> tener un hijo en un mes). El tercer error es olvidar que muchos
> desarrolladores están en esto sólo por diversión y no para la
> "dominación mundial", así que seguirán haciendo lo que les gusta
> independientemente de directrices de un tercero. Y el cuarto y último es
> olvidar que la sana competencia entre los dos escritorios es posible que
> esté acelerando el desarrollo de ambos y no al contrario.
>
>
>
>>Me doy por aludido y con toda la razón del mundo, aunque lo de opinar aun no
>>está patentado ;)
>
>
> Por supuesto, y tus opinión en este caso me merece el mayor de los
> respetos, pero tengo la opinión de que mucha gente piensa como tu sin
> haber meditado mucho sobre esta cuestión al llegar nuevo a linux (no
> digo que sea tu caso ni que haya gente que piense así después de haberlo
> meditado en un monasterio durante 2 años) y verse abrumado por la
> variedad de alternativas, tendiendo a pensar que todo iría mejor siendo
> más homogeneo. Y ciertamente esto podría traer alguna ventaja, pero creo
> que serían más los inconvenientes.
>
> En lo que si que habría que trabajar (y se está haciendo) es en
> integrarlos un poco más, que la gente no tenga problemas en cortar y
> pegar o arrastrar de unas aplicaciones gtk a otras qt, unificar algunas
> partes de los proyectos como el servidor de sonido para que el usuario
> novato no tenga que hacer cosas "raras" para que le funcione el sonido
> en todas las aplicaciones, etc, etc. El proyecto freedesktop ofrece
> soluciones a muchas de estas pegas que había anteriormente.
>
Este hilo me parece muy interesante porque es importante tener muy
claros los objetivos del SL.
A mi personalmente, me parece muy bien que haya varios entornos de
escritorio (kde, gnome, xfce...). La variedad es la que diferencia al SL
de otro tipo de software, como puede ser el propietario, donde te
imponen algo, y o lo usas, o lo usas.
Por otra parte entiendo que esta "división" de tantísimas distros,
escritorios... sistemas, hacen que no sea un objetivo "unificado", lo
que puede hacer que muchos posibles futuros usuarios de escritorio no se
adentren por la increíble cantidad de conceptos, nombres, comandos que
tienen que aprender.
¿Por qué un usuario que viene de Windows (donde todos son iguales, donde
C:\Autoexec.bat es algo común) tienen que saber por ejemplo que en
Debian tienes /etc/networking, y en Gentoo es /etc/conf.d/net?
Yo entiendo cuando mucha gente se echa atrás al intentar aprender
GNU/Linux, porque justamente lo que da su riqueza, la variedad, es
también a su vez, un pequeño lastre.
Me ha gustado mucho la intervención en este hilo de Aritz, porque lleva
razón en muchas cosas, sobretodo en lo del escritorio. Si a alguien no
le gusta el escritorio que tienen (si fuera unificado) y se junta con
otros 9 desarrolladores, crearán otro nuevo. De acuerdo. Precisamente de
aquí aparecen los problemas al introducir a nuevos usuarios.
A la mayoría de los usuarios les da igual lo que utilicen para trabajar.
Lo que sí puedo asegurar es que quieren algo sencillo, sin
complicaciones, y últimamente, bonito. Si yo estoy ejecutando
OpenOffice.org, Konqueror y amsn, cada uno son de su padre y de su madre
(bueno, OpenOffice.org ya se ha adaptado al escritorio que estemos
utilizando). No son unificados visualmente, precisamente porque sus
raíces son distintas.
¿Por qué no crear un escritorio unificado pero gigantesco?, me refiero:
¿Por qué no crear un escritorio que sea completamente personalizable, y
que si a alguien no le gusta algo, existan las opciones suficientes para
modificarlo, un escritorio 100% modificable, para entendernos?
Si queremos que nuestro sistema se abra muchas más puertas, es inevitabe
que tenemos que superar ciertas barreras. Montado/Desmontado automático
de dispositivos, unicidad visual en las aplicaciones (ya sean de KDE o
Gnome), intentar reducir al mínimo la interacción con la terminal en
entornos gráficos (para usuarios noveles).
Un saludo.
--
Saludos,
Rafael Fernández López.
Hay 10 tipos de personas, los que entienden el binario, y los que no.
Debian SID GNU/Linux.
Key Fingerprint: 5821 AA99 B15F FB45 2616 B733 9785 B9CD F00C 579A
Reply to: