[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: fsck automatico



On Wed, 26 May 1999, Correcaminos wrote:

> de M. Angel Esteban el Wed, May 26, 1999 a las 01:51:04PM +0200
> X-Buscador-Linux: http://search.gulic.org/
> 
> El Wed, May 26, 1999 a las 01:51:04PM +0200, M. Angel Esteban dijo: 
> > Hola!
> > 
> > Alguien sabe si hay alguna manera de hacer que el chequeo automático al
> > montar las unidades en el arranque se más de tanto en  tanto? Es que me da
> > que cada 15 arranques o así me lo mira , y con el peaso partision que tengo
> > dedicada a Linux no veas.
> [...] 
>        tune2fs  -  adjust tunable filesystem parameters on second
>        extended filesystems
> [...]

Bueno este probñema creo que debe tenerlo bastante gente y yo me incluyo.
Lo que no se es si resulta conveniente hacer una cosa así.

Si se aumenta el parámetro de número de arranques de forma moderada poca
cosa se va a notar y si lo aumentamos bastante puede que estemos 
favoreciendo el deterioro del sistema de ficheros.

Me parece mas sensato tener organizado el sistema con una particion
para la raiz del sistema de ficheros raiz con lo imprecindible para
arrancar y meter el /usr/ en otra particion todo lo grande que queramos.
De esta forma protegemos el sistema de fichero raiz y se puede de vez en 
cuando forzar un chequeo de la particion de /usr/ con mas comodidad.

Se me ocurre que se podría desmontar y pasar el fsck con las opciones
'-f' y '-y' y despues hacer un 'shutdown -h now'. Todo ello se podría
meter en un script. De esta forma ganamos tiempo. Bueno es solo una idea.


---------------------------------------------------------------------------
En caso de contestar a la lista mandame copia personal <acastro@ctv.es>.

        /\     /\      (Tablon de anuncios en) 
          \\W//        http://slug.ctv.es/~acastro/topten.htm 
	 _|0 0|_   
+-oOOO--(___o___)--OOOo--------------------------+ 
|  . . . . U U . . . . Antonio Castro Snurmacher |  
| http://slug.ctv.es/~acastro.    acastro@ctv.es |    
+()()()----------()()()--------------------------+  


Reply to: