[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Chaos mit USB-Stick



Hallo,

ich administriere einen 3.1r0a-Rechner, den ich mittels debian-installer 
(nicht im Expertenmodus) installiert habe. Das heißt, dass hotplug 
installiert ist und an sich auch zur Zufriedenheit zu laufen scheint. Ich 
habe die einzige Partition eines 256-MB-USB-Sticks erfolgreich mounten, 
schreiben, lesen und unmounten können.

Nun wollte ein Bekannter von mir seinen MP3-Rekorder an den besagten Rechner 
anschließen. Dabei konnten die Partitionen nicht erkannt werden.

In /var/log/messages wurde erstmal folgendes geschrieben:

    Jun 17 10:27:07 idefix kernel: usb 1-2: new full speed USB device using
        address 3
    Jun 17 10:27:08 idefix kernel: scsi1 : SCSI emulation for USB Mass Storage
        devices
    Jun 17 10:27:08 idefix kernel:   Vendor: SigmaTel  Model: MSCN         
        Rev: 0100
    Jun 17 10:27:08 idefix kernel:   Type:   Direct-Access                     
        ANSI SCSI revision:02
    Jun 17 10:27:08 idefix kernel: SCSI device sda: 242688 512-byte hdwr
        sectors (124 MB)
    Jun 17 10:27:08 idefix kernel: sda: assuming Write Enabled
    Jun 17 10:27:08 idefix kernel:  /dev/scsi/host1/bus0/target0/lun0: unknown
        partition table
    Jun 17 10:27:08 idefix kernel: Attached scsi removable disk sda at scsi1,
        channel 0, id 0, lun 0
    Jun 17 10:27:09 idefix scsi.agent[2695]:      sd_mod: loaded sucessfully
        (for disk)
    Jun 17 10:27:11 idefix usb.agent[2747]:      usb-storage: already loaded

Man beachte den Vermerk: "unknown partition table"!

Nun habe ich mal fdisk /dev/sda angeschmissen, die Einheitenanzeige auf 
Sektoren umgestellt und mir dann die Partitionstabelle anzeigen lassen. 
Heraus kam folgendes:

    Disk /dev/sda: 124 MB, 124256256 bytes
    4 heads, 60 sectors/track, 1011 cylinders, total 242688 sectors
    Units = sectors of 1 * 512 = 512 bytes

    This doesn't look like a partition table
    Probably you selected the wrong device.

       Device Boot      Start         End      Blocks   Id  System
    /dev/sda1   ?  1919950958  2464388050   272218546+  20  Unknown
    Partition 1 has different physical/logical beginnings (non-Linux?):
         phys=(356, 97, 46) logical=(7999795, 2, 39)
    Partition 1 has different physical/logical endings:
         phys=(357, 116, 40) logical=(10268283, 2, 11)
    Partition 1 does not end on cylinder boundary.
    /dev/sda2   ?  1330184202  1869160489   269488144   6b  Unknown
    Partition 2 has different physical/logical beginnings (non-Linux?):
         phys=(288, 110, 57) logical=(5542434, 0, 43)
    Partition 2 has different physical/logical endings:
         phys=(269, 101, 57) logical=(7788168, 2, 50)
    Partition 2 does not end on cylinder boundary.
    /dev/sda3   ?   538989391  1937352302   699181456   53  OnTrack DM6 Aux3
    Partition 3 has different physical/logical beginnings (non-Linux?):
         phys=(345, 32, 19) logical=(2245789, 0, 32)
    Partition 3 has different physical/logical endings:
         phys=(324, 77, 19) logical=(8072301, 1, 3)
    Partition 3 does not end on cylinder boundary.
    /dev/sda4   *  1394627663  1394648999       10668+  49  Unknown
    Partition 4 has different physical/logical beginnings (non-Linux?):
         phys=(87, 1, 0) logical=(5810948, 2, 24)
    Partition 4 has different physical/logical endings:
         phys=(335, 78, 2) logical=(5811037, 1, 60)
    Partition 4 does not end on cylinder boundary.

Woran liegt das denn? Ich dachte, dass Linux vielleicht eine andere Geometrie 
als der MP3-Recorder verwendet. Aber muss nicht die Partitionstabelle, da 
ganz am Anfang gelegen, immer gefunden werden, egal, welche Geometrie 
angenommen wird? Und wenn ja, heißt das dann, dass einfach die 
Partitionstabelle Schrott ist? Warum könnte das sein?

Unter Windows XP soll das Ganze übrigens funktionieren. (Das soll jetzt kein 
Hieb gegen Linux sein, sondern nur bei der Diagnose helfen. :-) )

Ich würde mich über hilfreiche Hinweise sehr freuen!

Viele Grüße
Wolfgang



Reply to: