Kai Timmer wrote:
* Maurice <mauricex@gmx.net> [2004-05-29 16:25]:Hat jemand konkrete Beispiele, weshalb von Unstable immer so abgeraten wird?Ich hab mit Sid die Erfahrung gemacht dass, das größte Problem die Inkonsistenzen in den Paketabhängigkeiten sind.
Ja genau! Das unstable bezieht sich schließlich auch auf die Paketverwaltung und nicht auf die in den Paketen enthaltene Software. Stimmt das soweit eigendlich ? Also bisher meinte ich immer, dass mit stable/testing/unstable der Zustand der Paketverwaltung bzw. Distribution gemeint ist. Eine Software die in unstable ist, ist daher meist nicht unstabiler als in stable. Meistens sind in unstable sogar recht viele Bugs in der Software gefixt worden, so dass man fast behaupten könnte dass die Software in unstable generell weniger Bugs hat, als in stable. In stable sind die Versionen halt alle einiges kleiner als in unstable. Das heisst aber nicht, dass man ein unstable installieren kann, und sich darauf verlassen kann, niemals irgendwelche Probleme mit den Paketen _unterneinander_ zu bekommen. Neue Programmversion linkt evtl. gegen neue und zusätzliche Libraries. Das muss alles mit den Paketabhängigkeiten erledigt werden. Demnach ändert sich in unstable ziemlich of was an den Paketen. In diesen Paketen sind dann aber auch wieder irgendwelche Scripte, die beim De-/Installieren irgendetwas im System machen, was für das Paket benötigt wird. Das ist in unstable halt eben auch unstable. Also stable/testing/unstable meint die Distribution als ganzes und nicht den Status einzelner Binaries!
-- Christian