Re: Nano frißt die CPU auf...
hcz@hczim.de (Heike C. Zimmerer) writes:
> hcz@hczim.de (Heike C. Zimmerer) writes:
>
>> frank paulsen <frank.paulsen@gmx.net> writes:
>
> [ etwas "forciertere Formulierungen" darüber, dass die Faustregel Swap
> = 2 * Ram "schon immer" bei Linux unsinnig sei, z.B.:
> > entschuldige, dass ich voraussetzte, du wuesstest worueber du schreibst.
> ]
>
> Dieses Thema ist nun wirklich nicht besonders weltbewegend, zumal es
> nicht mal darum geht, ob die Faustregel heute noch sinnvoll ist.
>
> Trotzdem hab ich doch mal in einer Pause gegooglet. Es war irgendwie
> nicht schwer. Alan Cox ist dir schon ein Begriff?
>
> | From: Alan Cox <alan@lxorguk.ukuu.org.uk>
> | Subject: Re: 2.4.5 VM
> | Date: Thu, 31 May 2001 22:54:14 +0000 (UTC)
> | Message-ID: <E155bG5-0008AX-00@the-village.bc.nu>
> | X-Mailing-List: linux-kernel@vger.kernel.org
> |
> | > My system has 128 Meg of Swap and RAM.
> |
> | Linus 2.4.0 notes are quite clear that you need at least twice RAM of swap
> | with 2.4.
>
> "Quite clear". Bliebe nur noch zu klären, wen er wohl mit "Linus"
> meinen mag ...
das swapping war von 2.4.x bis 2.4.5 'suboptimal' implementiert, die
meisten nannten es schlicht 'buggy'. ab 2.4.5-ac war das dann behoben.
man sollte dabei beachten, dass dieses 'suboptimal' nicht etwa
bedeutete, dass das system hart auf die nase fiel, sondern nur, dass
die kiste ziemlich langsam werden konnte.
> Und nicht vergessen: Ich habe nie behauptet, dass die Faustregel heute
> noch gültig ist (dann könnte ich Franks -äm- Einsatz wenigstens
> ansatzweise verstehen).
es geht mir einzig darum, mit einer legende aufzuraeumen.
wenn man mal von der oben angefuehrten phase absieht, gab und gibt es
keinen grund, mehr swap vorzuhalten, als man an zusaetzlichem speicher
brauchen und vor allem erdulden kann.
Alans empfehlung hat, trotz gleichen zahlenwertes, auch nichts mit der
alten Unix-faustformel zu tun. fuer Linux ergab sich der wert aus
einem temporaer kaputten aging-algorithmus, bei Unix war soviel swap
notwendig, weil der komplette hauptspeicher im swap dupliziert war.
--
frobnicate foo
Reply to: