Re: RAID 5 fonctionnel?
Thomas Harding a écrit :
On Sun, Aug 10, 2008 at 09:39:00AM +0200, Jean-Yves F. Barbier wrote:
2- si tu lis l'Anglais correctement, va faire un tour sur baarf.com: suite
à
une discussion avec Sylvain Sauvage, il m'a orienté sur ce site qui
explique très bien pourquoi il faut éviter le RAID-5 aujourd'hui.
J'ai commencé à lire (ton info est assez « brute de fonderie »), mais je
reformulerais en:
Pourquoi il faut préférer des solutions type RAID10
(mirroring-stripping) au RAID5,
pour plusieurs raisons (d'ailleurs expliquées dans le texte):
* Vitesse de reconstruction (et donc, dispo aux users),
During recovery, read performance for a RAID5 array is
degraded by as much as 80%.
RAID10 on the other hand will only be recovering one drive out
of 4 or more pairs with performance ONLY of reads from the recovering
pair degraded making the performance hit to the array overall only about
20%!
* sur 4 HDz, tu peux en perdre jusqu'à un par branche (soit 2), contre
1 pour le RAID-5
* Vitesse pure R/W (par de calcul de checksum)
de préférence en prenant deux marques
ou séries différentes pour chaque paire.
ben c'est relativement simple: si tu as 4 HDz dans le même lot, et que ce
lot soit défectueux...
(objet de http://www.miracleas.com/BAARF/RAID5_versus_RAID10.txt,
l'article le plus clair nous interressant directement)
reste que, quelque soit le système RAID utilisé, cela ne protège pas contre
des sectors failures (j'ai eu le PB aussi bien en 5 qu'en 10).
Donc, il *faut* régulièrement sauvegarder les arrays, puis les reformater
d'une manière sûre (mke2fs -c -c), de façon à éviter un kickout de HD parce
qu'un secteur aurait un PB (et ça peut être TTTlong, surtout avec des HDz
> 500GB)
J'ajouterai même: pourquoi ne pas plutôt envisager une solution
*LVM par-dessus des mirroirs RAID1*, _beaucoup_ plus souple ?
par ce que ça rajoute une couche (logicielle) au RAID, et donc une proba de
panne plus élevée (j'ai aussi eu le PB: perte de toutes les données à cause
de LVM au-dessus de RAID).
Comme d'hab, les meilleures solutions sont toujours les plus simples
(d'autant que la courbe des probas de pannes a plutôt une tendance
de type exponentielle que linéaire au fur et à mesure qu'on ajoute des
couches au bouzin)
LA sécurité restant de toute façon dans une sauvegarde à bande digne de ce
nom (LTO ou AIT); c'est d'ailleurs le système de plus en plus utilisé
maintenant: une bandothèque, avec un frontal en HDz (voire même, un SSD en
frontal des HDz). Et finalement (à un niveau pro, oeuf-corse:), cela n'est
pas si cher, ni si lent (~30 sec pour charger la bonne bande, et la même
chose pour retrouver les données avec un LTO).
Pour le coût, cela met les 800GB (natifs! pas compressés) à ~€45HT;
et c'est capable de résister aux pires traitements et/ou de partir
dans un sac à dos pour éviter la perte en cas d'incendie ;-)
SI les fabricants arrivent à péréniser la fiabilité des SSD, tout cela ne
sera plus qu'un mauvais souvenir à courte échéance. Mais c'est pas gagné
d'avance :(
JY
--
We are giving instruction to FBI agents in the various Chinese
dialects ... to handle present and likely future contingencies.
-- J. Edgar Hoover
Reply to: