Re: RAID logiciel avec 2 systèmes (Debian et Ubuntu) sur le PC
Aurelien a écrit :
......
> Oui, mais de toute façon, les derniers noyaux sont très mauvais pour le
> temps réel. Je suis sur un 2.6.24 et ça le fait (c'est ce que j'ai sur
> d'autres machines). Il semble que ça soit OK de ce côté. Le 2.6.25 est
> vraiment moyen par contre.
wai, c'est justement à celui-ci que je pensais
.......
>> ben, vu que tu vas faire des backups rapprochés, au moins sur des DVDs,
>> une solution pour gagner du temps serait de rester en ext2 (tu récupères la
>> latence induite par les R/W du journal).
>
> En effet, je n'y avais pas pensé. Cela dit, en cas de plantage logiciel
> (ça m'est arrivé, bon pas avec le matériel que j'aurais qui est vraiment
> bien reconnu sous Linux -RME 'n' cie-, mais avec d'autres), est-ce qu'il
> ne vaut pas quand même mieux garder de l'ext3, histoire qu'il finisse le
> travail ?
> J'avoue que dans l'optique d'une application pour de l'audio, je ne suis
> en effet pas convaincu que cela ait un sens, puisque ça n'est pas ça qui
> sauvera les fichiers wav !
ça, c'est la part d'inconnu dans ton système (mais bon, je serais toi,
je poserais la question sur www.linuxmao.org, d'autant qu'il-y-a un ingé son
qui monte des studios en Linux sur ce site)
>> Maintenant, si tu veux rester en journalisé, dans XFS il-y-a la possibilité
>> d'avoir des partoches spécialisées multimédia, mais je ne connais même pas
>> la théorie (donc, je suppute [de luxe], avec une structure faite pour
>> maximiser les I/O); et de toute façon, il existe divers tests sur le net
>> entre FS concurrents (notamment pour pleins de chtits fichiers ou, au
>> contraire, peu de TTgros; ce qui semblerait être ton cas.)
>
> En pratique, c'est un peu des deux. Tu peux avoir de gros fichiers
> (le groupe a bien joué, pas besoin de s'arrêter), genre 10-15 minutes de
> wav à 96kHz sur 24 bits (bon, c'est quand même rare), et en même temps
> on peut en arriver à peaufiner sur des passages de 2-3 secondes (une
> note à refaire, ou quoi).
ça revient au même: @ 96KHz, 2-3 sec donnent ~185KB; les ptits fichiers,
c'est < à 30KB
>> donc à moins qu'il n'y ait le feu au lac, lit un max de docs et pose un max
>> de questions et rappelle-toi que pour ce genre de chose il ne faut pas
>> confondre vitesse et précipitation 8-{o>
>
> Le feu commence à prendre assez doucement. Je vais en effet aller voir.
> Du côté de RAID, finalement, vu que je ferais des sauvegardes vraiment
> régulières sur un autre disque (premier point) et sur DVD
> quotidiennement (deuxième point), je crois que je vais m'orienter vers
> du RAID 0 parce que le gain est vraiment supérieur à tout le reste
> (parfois jusqu'à 2 fois plus que du RAID 1+0).
il-y-a 5 ans, un de mes potes musicien est passé du PATA au SCSI; le
résultat, selon lui a été spectaculaire en terme de NB de voies simultanées
notamment.
Maintenant, avec les SATA NCQ, je ne sais pas si c'est encore vrai.
> J'ai aussi réparti le swap sur plusieurs disques. Je ne savais pas que
> c'était possible, mais c'est effectivement une très bonne idée (bon avec
> 8Go de RAM, je devrais pas swapper énorme, mais enfin les applis audio
> et vidéo sont des cas quand même assez particuliers !).
à condition que les SWAPs aient la même priorité...
voit ce que les gus de linuxmao en disent pck je pense que c'est un cas
de figure auquel ils sont habitués; en tout cas, ce sont des pros du son
et disont que la plupart de tes PBs leurs sont connus.
>> PS2SS: Intéressant le BAARF.
>
> Ahem, je pense que beaucoup de gens peuvent se reconnaître dans
> l'histoire : "I’m NOT talking anymore about RAID-5. Join us or not."
> Beaucoup de non-informaticiens, par exemple ! ;p
pour les pros vi, pour les particuliers, c'est dur ($$)
JY
--
"I had to censor everything my sons watched ... even on the Mary Tyler
Moore show I heard the word 'damn'!"
-- Mary Lou Bax
Reply to: