[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Après avoir compilé [Etait] : Avant de compiler



Le dimanche 05 mars 2006 à 23:17 +0100, Florentin Duneau a écrit :
> Le Dimanche 5 Mars 2006 21:10, P'tit Louis a écrit :
> >
> > Il semble que ce soit ça, la version employée est celle du paquet déjà
> > installée.
> 
> Oui. D'après la doc d'ardour, il faut jack- 0.100 ou supérieur. scons n'a rien 
> dit à ce propos ?

Non, rien qui soit bloquant, en fait d'après la doc :

plugin latency compensation now working correctly (we believe) This
really requires JACK 0.100.0 or above to work properly, but even without
that, they result in notable improvements in the way Ardour aligns newly
recorded material.

C'est annoncé pour la version 0.9beta30. Ce qui veut dire (si je ne me
trompe pas) que c'est un plus et que même sans c'est un plus (mais moins
tout de même)
> 
> > J'imagine que si je veux faire les choses bien, je dois compiler jack
> > avant ardour. Mais est-ce que je dois désinstaller la version de jack
> > déjà installée ? Et d'autre part, make uninstall ça marche, mais j'ai
> > installé ardour avec scons install, quelle est l'opération inverse ?
> 
> Oui il faut compiler jack-0.100 avant ardour. Deux versions de jack peuvent 
> être installées sur le système, il n'est pas obligatoire de désinstaller le 
> paquet officiel.
> 
> Pour désintaller ardour, voir http://ardour.org/building.php , section 
> Uninstalling.
> 
Merci, j'ai posté un peu vite.
> > Sinon dans l'immédiat, je suis revenu au point de départ en
> > désinstallant jack 0.100, de pouvoir revenir en arrière ma rassure.
> >
> > P'tit Louis.
> 
> Après la compilation de jack-0.100 et son installation, fait 
> export LD_LIBRARY_PATH=/usr/local/lib:$LD_LIBRARY_PATH


Je vais lire le man export. Jusqu'à là c'est faisable pour moi.
> Compiler de nouveau ardour, l'installer puis ldd ardour. Si c'est jack-0.100, 
> c'est gagné, sinon il faut modifier les scripts de scons...
> 
Ouais, là ça va moins le faire :(

P'tit Louis.



Reply to: